Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-24140/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Илюхина А.П., Савельевой Т.Ю.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1071/2022 по иску Давидовича Р. А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Давидовича Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давидович Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 ноября 2018 года по 13 мая 2021 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со сроком страхования с 30 ноября 2017 года по 29 ноября 2018 года. 23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежавший истцу автомобиль Мерседес государственный знак N.... 27 октября 2018 года истец обратился к ответчику за осуществлением страховой выплаты по ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО "МАКС" в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ истцу направлен не был. 20 ноября 2018 года истцом в АО "МАКС" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Требование, указанное в досудебной претензии от 20 ноября 2018 года, ответчиком исполнено не было. Истцом было подано еще три досудебных требования от 10 декабря 2018 года, от 30 января 2019 года, от 13 мая 2021 года о выплате страхового возмещения. Письмом от 27 мая 2021 года ответчик в ответ на претензию от 13 мая 2021 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО "Росоценка" N 86-11855-НТЭ от 26 июля 2021 года, составил 286 500 рублей. Финансовым уполномоченным было принято решение N У-21-97606/5010-008 от 06 августа 2021 года о взыскании страхового возмещения в сумме 286 500 рублей. Во взыскании неустойки заявителю тем же решением было отказано со ссылкой на статью 24 Закона N 123-Ф3 от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вывод финансового уполномоченного в решении N У-21-97606/5010-008 от 06 августа 2021 года об отсутствии оснований для взыскания неустойки с АО "МАКС" в пользу заявителя является ошибочным и противоречит действующему законодательству.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года исковые требования Давидовича Р.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с АО "МАКС" в пользу Давидовича Р. А. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 255 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Давидовича Р. А. - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции вынесено решение в нарушение норм действующего законодательства.

Представитель ответчика АО "МАКС" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2018 года вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33025, государственный регистрационный номер N..., причинен вред принадлежащему Давидовичу Р.А. транспортному средству Mercedes-Benz GL 500, государственный регистрационный N....

Риск гражданской ответственности водителя ФИО, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N...; у водителя Давидовича Р.А. гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО ЕЕЕ N... от 30 ноября 2017 года.

Истцом 27 октября 2018 года в АО "МАКС" подано заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов.

По направлению АО "МАКС" 31 октября 2018 года проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 343141 от 31 октября 2018 года. 09 ноября 2018 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 343141 от 09 ноября 2018 года.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен, 20 ноября 2018 года Давидович Р.А. обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Письмом от 26 ноября 2018 года исх. N А-34-2-3/31840 АО "МАКС", рассмотрев заявление о страховом возмещении от 27 октября 2018 года, уведомила истца о выдаче направления N УП-343141 от 16 ноября 2018 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Рай Авто Спб" с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 28 ноября 2018 года исх. N А-34-2-3/32333 АО "МАКС" в ответ на досудебную претензию от 20 ноября 2018 года уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Рай Авто Спб".

От Давидовича Р.А. 10 декабря 2018 года в АО "МАКС" поступила досудебная претензия о несогласии с выданным направлением на ремонт и требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Письмом от 12 декабря 2018 года исх. N А-34-2-3/24576 АО "МАКС" в ответ на досудебную претензию от 10 декабря 2018 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Давидович Р.А. 13 мая 2021 года обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией), содержащим требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от 27 мая 2021 года исх. N А-34-2-3/14017 АО "МАКС" уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА в рамках ранее выданного направления на ремонт.

Истец 05 июля 2021 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N У21-97606/5010-008 от 06 августа 2021 года требования Давидовича Р.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Давидовича Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 286 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

С учетом этих обстоятельств, судом верно установлено, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 19 ноября 2018 года по 13 мая 2021 года (907 дней).

Доводы жалобы о том, что страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными, поскольку из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения, заявленного истцом при обращении к ответчику, признанный обоснованным финансовым уполномоченным, согласно пояснениям ответчика, выплачен в полном объеме только 23 августа 2021 года, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно злоупотребления правом на стороне истца, препятствовавших ответчику выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что АО "МАКС" исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный действующим законодательством срок.

Доводы выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером неустойки также отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки обоснованно был снижен судом первой инстанции до 250 000 рублей и взыскан с ответчика, что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, длительности неисполнения своей обязанности ответчиком, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ситца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма в полной степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка