Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24140/2021
09 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Долгачевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокудина Д. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Прокудина Д. В. к Тарасову А. Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
Прокудин Д.В. обратился с иском к Тарасову А.Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что им на основании устной договорённости с Тарасовым А.Ю. и нотариальных доверенностей в период с 2015 года по 2020 год производились денежные расходы, связанные с управлением и распоряжением принадлежащего ответчику недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>. При этом, согласно устному соглашению все денежные средства, понесенные истцом во исполнение обязательств ответчика, подлежали возврату с последнего в пользу истца с момента выставления соответствующего требования. <данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении денежных средств в сумме 749887 руб., однако оно оставлено без исполнения. Поскольку до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, Прокудин Д.В. вынужден обратиться в суд.
Решением Одинцовского городского суда московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Прокудина Д.В. к Тарасову А.Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 749887 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10669 руб. 00 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением Прокудин Д.В. обжалует его по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела истцом понесены в счет расходов, связанных с управлением и распоряжением недвижимого имущества ответчика в размере 749887 руб. 00 коп., которые согласно устному соглашению, заключенному между сторонами, подлежали возврату ответчиком в пользу истца.
В качестве обоснования понесенных расходов истцом представлены: договор от <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от <данные изъяты>, расписки на выполнение работ от <данные изъяты>, договор о техническом обслуживании ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 06.09.22019 г., договор о поставке природного от <данные изъяты>, акту сдачи-приемки работ от <данные изъяты>, расписка о замене газового котла, расписки по устройству колодца от <данные изъяты>, договор залога от <данные изъяты>, договору оказания услуг доставки от <данные изъяты>, договор подряда на выполнение монтажных работ от <данные изъяты>, соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, сметы, счетов на оплату услуг, актам запуска и приемки работ, доверенностям от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на управление и распоряжение принадлежащими Тарасову Д.В. 112/500 долей жилого дома и земельным участком, распложенных по адресу: <данные изъяты>. Денежные расходы связанные с управлением и распоряжением имуществом составили 749887,00 рублей.
Указанная сумма до настоящего времени ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой не возвращена, ответчик продолжается пользование вышеуказанными денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что между сторонами существовала какая-либо договоренность, именно личные денежные средства истца были израсходованы им на принадлежащее ответчику имущество на возмездной основе, однако, обязательство ответчиком не было исполнено, а также факт возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Прокудин Д.В. на момент заключения договоров на выполнение работ и услуг и осуществления иных мероприятий в отношении жизнеобеспечения недвижимого имущества Тарасова А.Ю. и произведения расчетов по ним знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказывание обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательств или передало имущество в целях благотворительности законом возложено на приобретателя имущества.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что денежные средства вносились во исполнение каких-то конкретных обязательств перед ним. Наоборот, ответчик настаивал на отсутствии согласия на проведение Прокудиным Д.В. работ по объему на сумму 749 887,00 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 749887,00 рублей, и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет истца, признается арифметически верным, рассчитанным с учетом поступивших денежных средств во исполнение управления и распоряжения имуществом, не оспоренным ответчиком, подлежит возврату.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Прокудина Д. В. к Тарасову А. Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения -удовлетворить.
Взыскать с Тарасова А. Ю. в пользу Прокудина Д. В. в виде неосновательного обогащения денежные средства в размере 749 887,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 699,00 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
