Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-24139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей: <ФИО>3, <ФИО>4,

при помощнике <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева М.В. к ООО "СГ-Лаба" о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Ковалева М.В. по доверенности Протасовой Н.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 г.,

заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

установила:

Ковалев М.В. обратился в суд с иском к ООО "СГ-Лаба" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между Ковалевым М.В. и ООО "СГ-Лаба" заключены договоры займа N <...>

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Ковалева М.В. к ООО "СГ-Лаба" о взыскании задолженности по договору займа. С ООО "СГ-Лаба" в пользу Ковалева М.В. взыскана сумма долга по договору займа <...>

В апелляционной жалобе представитель Ковалева М.В. по доверенности Протасовой Н.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СГ-Лаба" по доверенности Ковальчук С.И. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2018 г. решение Лабинского районного суда от 11 декабря 2017 г. изменено в части отказа Ковалеву М.В. В указанной части принято новое решение, которым исковое заявление Ковалева М.В. к ООО "СГ-Лаба" о взыскании задолженности по договору займа от 24 августа 2015 года в размере <...>. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 5 декабря 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2018 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 г. решение Лабинского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу по иску Ковалева М.В. к ООО "СГ-Лаба" о взыскании задолженности отменено, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от представителя Ковалева М.В. по доверенности Протасовой Н.А. поступило заявление о прекращении производства по делу. В обоснование доводов указано, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 г., вступившим в законную силу, разрешен спор между сторонами о том же предмете.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца пятого статьи 3 указанного федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупракова Николая Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Учитывая, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, в том числе определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведет к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

ИП Ковалев М.В. ранее обращался к ответчику с аналогичными требованиями в арбитражный суд Краснодарского края, решением которого от 10 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "СГ-Лаба" в пользу ИП Ковалева М.В. денежные средства по договору займа N 24 от 24 августа 2015 г. в размере <...>

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. решение арбитражного суда от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Кроме того, судьей Верховного Суда Российской Федерации ООО "СГ-Лаба" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г., которыми в иске ООО "СГ-Лаба" к Ковалеву М.В. о признании договора займа N 24 от 24 августа 2015 г. заключенным на сумму <...> руб. отказано, признан доказанным факт передачи истцу денежных средств в размере <...> руб. по указанному договору займа.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Ковалевым М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании вышеуказанных судебных актов, которые приняты судом апелляционной инстанции новыми доказательствами по делу, поскольку они имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражных судов, которыми настоящие спорные отношения разрешены.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьями 221, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять заявление представителя Ковалева М.В. по доверенности Протасовой Н.А. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ковалева М.В. к ООО "СГ-Лаба" о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя Ковалева М.В. по доверенности Протасовой Н.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 г.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 г. отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ковалева М.В. к ООО "СГ-Лаба" о взыскании задолженности по договору займа по основаниям абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано сторонами в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата ...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка