Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-24138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-24138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Олькова А.В.., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Доровских Л.И.,
при секретере Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 г. по делу по иску Шестопалова Р.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шестопалов Р.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций.
В обоснование своих требований указала, что 11 июня 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Лада ИксРэй", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия", куда Шестопалов Р.В. 11.06.2019г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Ставрополь-Лада", при этом в нарушение требований, в направлении не был указан срок окончания ремонтных работ и полная стоимость восстановительного ремонта, а также отсутствовала информация о предоставлении эвакуатора для предоставления автомобиля на ремонт.
23.07.2019г. истцом в адрес ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2020г. было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключение экспертного исследования, проведенного ООО <...> согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя с учетом износа составил 53 600 руб., не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шестопалова Р.В. взысканы страховое возмещение 98 928 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт. Кроме того, апеллянт считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда недопустимым доказательством, поскольку судебным экспертом, проведено неполное исследование, эксперт не обосновал перечень позиций, включения в расчет восстановительного ремонта определенных деталей. Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение штрафных санкций, размеры штрафа и неустойки считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Лада Икс Рей", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия", куда Шестопалов Р.В. 11.06.2019г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Ставрополь-Лада" (л.д.141 т. 1), однако в нарушение требований, в направлении на ремонт не был указан срок окончания ремонтных работ и полная стоимость восстановительного ремонта, а также отсутствовала информация о предоставлении эвакуатора для предоставления автомобиля на ремонт.
23.07.2019г. истцом в адрес ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения данного обращения назначена экспертиза в ООО <...> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 600 руб., без учета износа - 61 600 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У- 20-109369/5010-007 от 01.09.2020г. было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страхового возмещения и на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д.169-177 т. 1).
Поскольку в досудебном порядке требования Шестопалова Р.В. были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения, которого суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июня 2019г., основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, направление на ремонт выдано с нарушениями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.
Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <...> (л.д.203т. 1).
В заключении N 20-12-424 от 28.12. 2020г., экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 98 928 руб.(л.д.212т. 1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В качестве доводов относительно неправомерности назначения по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы ссылается на наличие заключения специалистов, в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее также по тексту - Разъяснения Верховного Суда РФ ), которые по мнению апеллянта не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно указанным Разъяснениям Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В целях проверки указанных доводов, судом было запрошено и исследовано заключение ООО <...> при оценке данного заключения установлено, что эксперт ООО <...> полного трасологического исследования не проводил, исследовательская часть носит описательный характер. Кроме того, эксперт указывает на наличие множества взаимоналоженных повреждений, при этом не указывает на то, по каким причинам исключает их относимость к заявленному ДТП.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании представленных материалов дела, с учетом административного материала по факту ДТП, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных заключений специалистов.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июня 2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
При переходе суда на денежную форму возмещения убытков, суд принял во внимание, что в направлении на ремонт на СТОА не был указан срок окончания ремонтных работ и полная стоимость ремонта. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без износа комплектующих изделий, подлежащий замене при восстановительном ремонте. Кроме того на основании п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. N 431-П, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения сроке проведения ремонта. Поскольку выданное истцу направление на ремонт не отвечало требованиям действующего законодательства, то истец имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 25 августа 20201г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
