Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-24135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Шакитько Р.В., Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Торосьян Риты Врамовны о пересмотре решения Анапского городского суда от 03 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Торосьян Риты Врамовны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Торосьян Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 03 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления Торосьян Риты Врамовны о пересмотре решения Анапского городского суда от 03 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Торосьян Р.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда от 03 июля 2019 года в иске Торосьян Р.В. к Бубновой С.А., Бубнову А.В. о восстановления границ земельного участка и сносе самовольного строения отказано.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам указано, что ответчики Бубнова С.А. и Бубнов А.В. не представили в суд технические паспорта на домовладения по адресам: г.<...> Представленный в суд ответчиком Бубновым А.В. технический паспорт на домовладения по адресу: г.<...> на момент его представления являлся недействительным.

Несмотря на указанные обстоятельства эксперт ООО " ЭКСКО " дала экспертное заключение по настоящему делу, которое было положено в основу решения суда.

Заявитель полагает, что экспертное заключение от 20 июня 2019 года является заведомо ложным, по приведенным выше обстоятельствам, и кроме того, экспертное заключение является заведомо ложным, поскольку эксперт договорилась с Бубновыми С.А., А.В. о даче заключения в их пользу, а также экспертное заключение подписано лицом, не имеющим высшего образования, что исключает возможность осуществления им экспертной деятельности.

Заявитель также указывает, что решение суда постановлено на сфальсифицированных доказательствах, в частности на Акте от 17 июля 1998 года, поскольку в указанном документе отражены сведения не соответствующие действительности относительно площади и границ ее земельного участка и смежных земельных участков и, кроме того, ответчики по делу представили в суд сфальсифицированный технической паспорт.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судом правомерно принято во внимание, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года, указанное решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении настоящего дела вышестоящими судами, Торосьян Р.В. приводились те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимся.

По сути, доводы заявителей сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приведенные заявителями обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

Е.А.Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка