Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Феофилактовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с Феофилактовой Е. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН 7729086087, сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на 19 августа 2020 года (включающая сумму основного долга в размере 24 039, 88 руб., проценты за пользование кредитом, в том числе, проценты на просроченный основной долг, в общем размере 67 806, 30 руб., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 6 645, 78 руб.), в общем размере 98 491, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833, 01 руб.

Во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Феофилактовой Е.С. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Феофилактовой Е.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 49 000 руб. сроком до 20 августа 2019 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 172 770,14 руб., в том числе: основной долг - 35 288,82 руб., проценты за пользование кредитом - 98 927,33 руб., сумму штрафных санкций (из расчета двукратной ключевой ставки Банка России) - 38 553,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 655,40 руб.

В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Феофилактова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по последнему известному месту регистрации и месту пребывания.

Представитель ответчика адвокат Первомайской коллегии адвокатов г. Ижевска УР Третьякова Е.Ю., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера N 12004 от 28 января 2021 года, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истцом предъявлены требования по истечении срока исковой давности, просила снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неверный порядок исчисления судом срока исковой давности, а также на чрезмерное снижения судом штрафных санкций.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, ответчик Феофилактова Е.С., представитель ответчика адвокат Третьякова Е.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неправильно произведен расчет, в целях защиты имущественных интересов участника гражданских правоотношений - гражданина- потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ Феофилактова Е.С. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита, в котором просила выдать ей карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет, на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования 49 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами 0,0614% в день, срок кредита 60 месяцев, дата полного погашения задолженности: 30 июня 2019 года, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно: 2%.

В случае, если денежные средства с карты клиент снял наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет - 0,15% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства по договору исполнил: открыл счет, выдал кредитную карту, предоставив лимит кредитования Феофилактовой Е.С. в размере 49 000 руб.

С использованием кредитной карты Феофилактовой Е.С. совершена расходная операция (снятие кредитных средств), что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, Феофилактова Е.С. надлежащим образом не исполняла, последний платеж в счет погашения основного долга внесен 06 августа 2015 года, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

02 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

16 октября 2018 года в адрес мирового судьи банком направлено заявление о выдаче судебного приказа через организацию почтовой связи.

31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Феофилактовой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 16 апреля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2020 года составила 172 770,14 руб., в том числе:

- основной долг - 35 288,82 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 98 927,33 руб.;

- неустойка - 38 553,99 руб. (с учетом ее снижения и перерасчета исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя требования банка, суд руководствовался условиями договора потребительского кредита Nф от ДД.ММ.ГГГГ, положениями статей 309, 310, 319, 327, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций (договорной неустойки), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, снизил ее в 2 раза.

Разрешая ходатайство представителя ответчика адвоката Третьяковой Е.Ю. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.

Кроме того, суд при исчислении срока исковой давности учел положения статьи 204 ГК РФ и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и пришел к выводу о том, что в период осуществления банком судебной защиты (с 16 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года) посредством приказного производства, течение срока исковой давности не осуществлялось.

Применив вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении периодических платежей ранее 20 марта 2017 года банком пропущен.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (без учета снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, к моменту предъявления настоящего иска, срок возврата кредита в полном объеме наступил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.