Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Агеева О.В., Лысенина Н.П.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Екатерины Александровны к Никонорову Сергею Леонидовичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Онищенко Екатерины Александровны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Онищенко Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Никонорову С.Л. о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2019 Никоноров С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО1 которая от полученных телесных повреждений скончалась в тот же день. Вина водителя Никонорова С.Л. установлена приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 29.06.2020. В результате смерти ФИО1 истец потеряла мать, что причинило ей нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Истец Онищенко Е.А., ее представитель Бородавин Л.Ф., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Никонорова С.Л. - Меркулова Е.Е. исковые требования не признала.

Третьи лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Митрофанов А.Н., ООО "Наско", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Григорьева К.Р. полагала исковые требования подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Никонорова Сергея Леонидовича в пользу Онищенко Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никонорова Сергея Леонидовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

С указанным решением суда не согласилась истец Онищенко Е.А., которой подана апелляционная жалоба на предмет его изменения и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. Автор жалобы приводит доводы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соразмерным и недостаточным с учетом преступных действий Никонорова С.Л. Указывает, что в силу жизненных обстоятельств, истец не смогла воспользоваться своими правами, регламентированными ст.ст. 42, 44 УПК РФ, в связи с чем не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Считает, что несоразмерность определенной ей судом первой инстанции компенсации морального вреда, в противовесе с взысканной компенсацией морального вреда по приговору суда ее отцу и сестре, нарушают конституционные права истца, занижают ее социальную роль в семье и принадлежность к ней, делая ее неравной по отношению к близким родственникам, унижая ее личное достоинство. Потеря матери стала для истца глубоким потрясением и невосполнимой утратой. Ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует судебной практике по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Митрофанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Князева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.07.2020 Никоноров С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год.

Указанным приговором установлено, что 24.12.2019 в период с 7 часов 59 мин., водитель Никоноров С.Л., управляя автомобилем "<данные изъяты>" в сцепке с полуприцепом марки "<данные изъяты>", двигаясь по полосе своего направления напротив дома <адрес> со стороны <данные изъяты>, со скоростью около 40 км/ч, нарушая требования п.п. 1.3 1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма <данные изъяты>, осложнившейся травматическим шоком. Выявленная сочетанная травма <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. По признаку опасности для жизни обнаруженная тяжелая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

В силу п. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что погибшая ФИО1 приходилась истцу Онищенко Е.А. матерью, что подтверждается представленным свидетельством о рождении.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Никонорова С.Л. в причинении смерти матери истца - ФИО1 а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшей, установлены приговором суда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшей близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что приговором суда компенсация морального вреда в пользу потерпевших (отцу и сестре истца) взыскана в большем размере, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных лицу нравственных и физических страданий, исходя из обстоятельств дела, в том числе с учетом уже взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере 1200000 руб. в пользу родственников истца.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: Н.П. Лысенин

О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка