Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-2413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-2413/2021
от 01 июня 2021 года N 33-2413/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т. Е. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года по исковому заявлению Богдановой Т. Е. к Корнийчук О. П. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
06 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист", займодавец) и Корнийчук О.П. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком до 10 октября 2015 года, под 0,54% в день (197,1 % годовых).
31 августа 2017 года между ООО "МКК "Финист" (цедент) и Богдановой Т.Е. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования к Корнийчук О.П. по договору займа от 06 сентября 2015 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, Богданова Т.Е. 21 декабря 2020 года обратилась в суд с иском к Корнийчук О.П. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по договору займа, состоящую из основного долга в размере 25 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 06 сентября 2015 года по 30 июня 2020 года в размере 109 950 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3999 рублей.
В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Корнийчук О.П. не явилась, извещена надлежащим образом, причина не известна.
Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворить частично.
С Корнийчук О.П. в пользу Богдановой Т.Е. взысканы долг по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 220 рублей 40 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Богданова Т.Е., выражая несогласие с расчетом процентов по договору займа, произведенного судом первой инстанции, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей. При этом, определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что проценты за период с 06 сентября 2015 года по 30 июня 2020 года подлежат исчислению согласно условиям договора, а за период с 11 октября 2015 года по 30 июня 2020 года - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,22 % годовых) по состоянию на сентябрь 2015 года.
Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление по следующим основаниям.
В силу статьи части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 договора займа от 06 сентября 2015 года процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату его возврата составляет 0,54% в день, что равно 197,1% годовых.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов составила 234 265 рублей (25 000*1759 дн.*0,54%) - 3200 (частично оплаченные за период проценты), которая ко взысканию с ответчика уменьшена Богдановой Т.Е. в добровольном порядке до 109 950 рублей.
Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
После заключения сторонами 06 сентября 2015 года договора займа 29 марта 2016 года в законную силу вступили изменения в статью 12 Закона о микрофинансовой деятельности, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", и пунктом 9 ее части 1 было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (трехкратного - в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Следовательно, до установления законодателем указанного ограничения размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на день заключения договора микрозайма, в данном случае - процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Вопреки доводам жалобы, уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов, суд первой инстанции правильно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Таким образом, исчисленная судом первой инстанции сумма процентов не свидетельствует о нарушении баланса сторон и возникновении необоснованной выгоды на стороне заемщика.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
