Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой Валентины Александровны на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 года по иску Поповой Валентины Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором указывала, что 06.11.2020 на ее телефон поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк России". Путем обмана и злоупотреблением ее доверием неизвестное лицо получило доступ к ее личному кабинету системы "Сбербанк Онлайн" и от ее имени оформило кредит у ответчика на сумму 282 608 рублей 70 коп. Денежными средствами неизвестное лицо распорядилось по своему усмотрению. Данное лицо имело доступ к ее персональным данным, в том числе знало ее паспортные данные, в связи с чем, на тот момент у нее не возникло сомнений о совершении в отношении ее мошеннических действий.

Незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, которые оформили кредит без ее личного присутствия, без предъявления удостоверения личности, не проводя даже элементарной проверки законности данных действий.

По факту мошеннических действий она обращалась с заявлением к ответчику. По ее заявлению в МО МВД России "Хабарский" 07.11.2020 было возбуждено уголовное дело.

Поскольку письменная форма кредитного договора не была соблюдена, истец не подписывала кредитный договор, сделка была совершена под влиянием обмана, Попова В.А. просила признать кредитный договор *** от 06.11.2020, оформленный от ее имени с ПАО "Сбербанк России", недействительным (ничтожным).

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Поповой Валентины Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец Попова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор является недействительным, поскольку не было соблюдено требование о заключении его в письменной форме, договор ею не подписывался, с ее стороны отсутствовало волеизъявление на его заключение. Сделка, совершенная под влиянием обмана должна быть признана недействительной. Ответчик в спорной ситуации при оформлении кредитного договора и выдаче денежных средств должен был знать об ее обмане со стороны третьего неустановленного лица, представившегося его сотрудником.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ПАО "Сбербанк России" и Поповой В.А. заключен кредитный договор *** от 06.11.2020 путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". По данному договору Поповой В.А. предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 282 608, 70 руб. сроком на 40 месяцев под 14,9 % годовых. Кредитный договор заключен посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

06.11.2020 в соответствии с п.17 кредитного договора банком совершено зачисление кредита на счет ***, карту ***

Согласно заявлению истца от 28.03.2016 на ее имя был открыт счет *** и выпущена дебетовая карта ***, Попова В.А. ознакомлена с Условиями использования карт, памяткой держателя карт и тарифами, согласна с ними и обязалась их выполнять.

Судом также установлено, что кредитный договор *** от 06.11.2020 заключен посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены Поповой В.А. 06.11.2020 посредством ввода SMS-паролей в соответствующий раздел в системе "Сбербанк Онлайн".

Для подтверждения действий, направленных на получение Поповой В.А. кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк направил на номер ее телефона SMS-сообщения.

После заполнения заявки на кредит, была принята банком и после принятия положительного решения денежные средства были зачислены на счет Поповой В.А. посредством направления SMS-сообщений с паролем для подтверждения.

По заявлению истца МО МВД России "Хабарский" 07.11.2020 было возбуждено уголовное дело о совершении в отношении истца мошеннических действий.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, что предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем он не может быть признан недействительным в связи с несоблюдением письменной формы.

Отказывая в признании кредитного договора недействительным, как совершенного в результате обмана, суд исходил из того, что вины банка в заключении договора нет, поскольку ответчик не располагал и не мог располагать информацией о совершении в отношении истицы мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими закону.

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч.14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года N -266, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как следует из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт, Приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк онлайн, "Мобильный банк", Контактный Центр банка, Электронные терминалы у партнеров), при использовании системы Сбербанк Онлайн доступ клиента к услугам через сеть "Интернет" осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен.

Все операции в Системе "Сбербанк Онлайн" (пункт 3.8 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания "Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания") Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи Клиента.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении с банком кредитного договора истцом была произведена идентификация в системе "Сбербанк Онлайн" при помощи известных только ей идентификаторов (полный номер банковской карты, Логин), и правильно введенного одноразового пароля для входа в систему Сбербанк Онлайн.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемый кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, что предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем он не может быть признан недействительным, поскольку надлежащая форма договора соблюдена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими закону.

В соответствии с ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, истец для признания сделки недействительной по основанию обмана должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что банк знал или должен был знать о совершении в отношении нее мошеннических действий.

При рассмотрении спора в суде истец подтвердила тот факт, что на номер ее телефона приходили СМС-сообщения с одноразовыми паролями, предупреждающие ее о том, что код нельзя никому сообщать. Однако, игнорируя данные предупреждения, она сообщала коды неизвестному лицу.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчик не может нести риск наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неосмотрительности истца и совершения третьими лицами мошеннических действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый судебный акт не является препятствием для защиты истцом своих прав путем предъявления требований к третьим лицам, которые осуществили обман в целях заключения оспариваемого кредитного договора.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка