Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рамазанова Рамазана Гаджибабаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рамазанова Рамазана Гаджибабаевича в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N N от 07.03.2013 г., заключенному между ОАО Банк "Западный" и Рамазановым Рамазаном Гаджибабаевичем, по состоянию на 07.12.2020 г. в размере 514 363,06 руб., в том числе основной долг - 191 380,15 руб. и проценты за пользование кредитом - 322 982,91 руб., проценты на остаток основного долга по ставке 36,9% годовых, начиная с 08.12.2020 г. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 343,63 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось с иском к Рамазанову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 07.03.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Рамазановым Р.Г. заключен кредитный договор N КФ-00-42/2013/3604, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 210 526,32 руб. на срок по 07.03.2018 г. под 36,9% годовых. 21.04.2020 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе к ответчику. Ответчик обязательства исполнял не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать задолженности в размере 514 363,06 руб., из которых: основной просроченный долг - 191 380,15 руб., проценты просроченные - 322 982,91 руб.; также просил взыскать проценты по дату погашения кредита, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Рамазанов Р.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он в 2013 г. обращался в ОАО Банк "Западный" с целью получения кредита, при посещении офиса подписал необходимые документы, однако его не устроило условие об удержании страховой премии, поэтому он отказался от кредитного договора и от получения денежных средств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Рамазанов Р.Г. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Бондаренко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, отзыв ООО "Нэйва" на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Рамазановым Р.Г. был заключен кредитный договор N N, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 210 526,32 руб. на срок по 07.03.2018 г. под 36,9 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов в размере, согласно графику платежей, на условиях, предусмотренных Правилами предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов.
Пунктом 3.1 кредитного договора N N предусмотрено, что денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на текущий счет N (л.д. 5).
Своей подписью в заявлении Рамазанов Р.Г. подтвердил, что понимает и соглашается с условиями кредитного договора.
Факт зачисления кредитных денежных средств 07.03.2013 г. на счет N подтверждается выпиской по счету за период с 07.03.2013 г. по 09.10.2014 г.
21.04.2020г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен с договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым к ООО "Нэйва" перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе к ответчику по кредитному договору N N от 07.03.2013 г.
Правилами предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу.
19 июня 2020 г. ООО "Нэйва" Рамазанову Р.Г. направлено уведомление об уступке права требований от Банка "Западный" к ООО "Нэйва" (л.д.14, оборотная сторона).
В соответствии с представленным расчетом, задолженность Рамазанова Р.Г. по кредитному договору N N от 07.03.2013 г. по состоянию на 07.12.2020 г. составляет 514 363,06 руб., из которых: основной долг просроченный - 191 380,15 руб., проценты просроченные - 322 982,91 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст.821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Оценив совокупность представленных истцом доказательств, учитывая, что никаких доказательств в подтверждение отказа волеизъявления ответчика в заключение кредитного договора от 07 декабря 2020 года и в получении кредита ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика Рамазанова Р.Г. о том, что он не заключал 7 декабря 2020 года с ОАО Банк "Западный" кредитный договор и не воспользовался кредитными денежными средствами не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которой с учетом положения ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом по момент погашения кредитной задолженности по ставке 36,9 %.
Расчет взысканных судом денежных сумм не обжалуется.
Ходатайства стороны ответчика о запросе в ООО "Нэйва" оригинала кредитного договора и назначении по делу почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.
Из материалов дела следует, что ответчик Рамазанов Р.Г. ходатайства об истребовании от истца дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы не заявлял, а ссылка на отсутствие в деле каких-либо доказательств после вынесения судом решения противоречит принципу правовой определенности и положениям ст. 12 ГПК, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Вопреки требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, ответчик не обосновал невозможность заявления указанных ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции по независящим от него причинам, в связи с чем, оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рамазанова Рамазана Гаджибабаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
