Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года,

постановленное по делу по иску Кадук Руфины Семеновны, Зенкина Александра Евгеньевича к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о прекращении ипотеки, истребовании закладной,

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2021 года Кадук Р.С., Зенкин А.Е. обратились в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" об истребовании у ответчика закладной на заложенное имущество в виде принадлежащей Кадук Р.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с отметкой о погашении долга и передаче ее истцам; признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований сослались на то, что в соответствии с кредитным договором были предоставлены денежные средства для приобретения квартиры в размере 1 500 000 руб. на срок 240 месяцев под 12.7 % годовых. Исполнение обязательства заемщиками было обеспечено залогом квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2016 года с Кадук Р.С. и Зенкина А.Е. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в последующем переименовано в АО "ДОМ.РФ") взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 470 698 руб. 79 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины 21 553 руб. 49 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем ее продажи с публичных торгов. 28 июня 2017 года истцы погасили задолженность в полном объеме, однако ответчик отказывает в выдаче им закладной и совершении действий, направленных на погашение ипотеки.

Истица Кадук Р.С. и ее представитель исковые требования поддержали.

Истец Зенкин А.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, ООО банк "Элита", Банка ВТБ (ПАО), АО "Банк Дом.РФ" в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Кадук Р.С., Зенкина А.Е. удовлетворены, постановлено обязать АО "ДОМ.РФ" передать Кадук Р.С., Зенкину А.Е. их закладную, составленную на заложенное имущество в виде принадлежащей Кадук Р.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с отметкой об исполнении кредитного обязательства в полном объеме; признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО банк "Элита" отсутствующим и прекратить ипотеку (обременение в виде залога) данного жилого помещения, погасив регистрационную запись N 40-40-01/011/2011-750 от 5 апреля 2011 года об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав по указанной квартире.

В апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя Кадук Р.С. - Морозова М.Г., возражавшего относительно отмены решения суда, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из дела видно, что 1 апреля 2011 года между ООО банк "Элита" и Кадук Р.С., Зенкиным А.С. был заключен кредитный договор N 3066, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 240 месяцев с условием уплаты 12,7 % годовых (при условии исполнения заемщиками обязательств, установленных пунктом 4.1.8 в части пункта 4.1.5.2 договора - 12 %), - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Обременение - ипотека в силу закона зарегистрировано 5 апреля 2011 года запись N 40-40-01/011/2011-750.

Права по закладной перешли от ООО банк "Элита" в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в последующем переименованному в АО "ДОМ.РФ".

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2016 года исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с Кадук Р.С. и Зенкина А.Е. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 1 470 698 руб. 79 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины 21 553 руб. 49 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Кадук Р.С., путем продажи с публичных торгов, определив способ реализации залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в 1 723 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

9 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство N 141793/16/40021-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 492 252 руб. 28 коп., которое на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 22 ноября 2017 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

26 января 2021 года истица Кадук Р.С. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче оригинала закладной, а также необходимых документов для снятия обременения. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения заложенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из полного исполнения обязательств по кредитному договору, прекращения обязательства в связи с его исполнением.

Судебная коллегия соглашается с решением суда как с правильным по существу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по возврату кредита.

Спор между сторонами в отношении основного обязательства был разрешен.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из материалов дела, а также исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что исполнительный лист в отношении должника в части обращения взыскания на заложенное имущество не предъявлялся взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в период с 2016 года не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Мотивы, по которым взыскателем не был предъявлен исполнительный лист, последним не обоснованы. Из чего следует вывод, что на день рассмотрения спора у взыскателя отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, взыскатель в установленный законом срок не предъявил исполнительный документ к исполнению и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для истицы правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащей ей квартиры.

Сохранение залога в отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика (кредитора и залогодержателя) процессуально-правовой возможности обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В связи с изложенным имелись основания для прекращения залога.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка