Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Гарматовской Ю.В., Шубина Д.В.,
с участием прокурора Чернышовой Е.И.
при секретаре Журавлёвой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Игоря Юрьевича к Решетило Анатолию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью и материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Решетило А.М. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Решетило А.М. адвоката Алымова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Макеева И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеев И.Ю., обратился в суд с иском к Решетило А.М., указав, что ответчик совершил на своем автомобиле наезд на истца, двигавшегося на велосипеде, и в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Кроме того был поврежден принадлежащий Макееву И.Ю. велосипед.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате ДТП в размере 60 000 рублей, материальный ущерб причиненный имуществу - велосипеду в размере 5 000 рублей, а также стоимость затрат на лекарственные препараты на сумму в размере 2 525 рублей.
10 февраля 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Решетило А.М. в пользу Макеева И.Ю. взыскано 56 656 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Решетило А.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей. Взыскана с Макеева И.Ю. государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Решетило А.М. просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
Указывает, что при определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд не учел наличие вины в ДТП самого истца, который также не представил доказательств причинения ему серьезных нравственных страданий, а телесные повреждения не причинили серьезного вреда здоровью.
Кроме того указывает, что истец отклонил предложенную в досудебном порядке компенсацию.
Обращает внимание, что суд не оценил материальное положение ответчика, который не имеет возможности выплатить определенную судом денежную сумму.
В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица ООО "Зета Страхование", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1000 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу положений п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законным основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2020 года в 12 часов 15 минут, Решетило А.М., управляя автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны ул. Калининградской в направлении ул. Шатурской пос. Васильково Гурьевского района, в районе дома N 2 по ул. Шатурской в пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области совершил наезд на велосипедиста Макеева И.Ю., пересекающего проезжую часть дороги слева направо по велосипедной дорожке. В результате дорожно-транспортного происшествия Макеев И.Ю. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно справки из БСМП от 16 сентября 2020 года, Макееву И.Ю. поставлен диагноз "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N 1967 от 22 октября 2020 года, у Макеева И.Ю. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (16 сентября 2020 года), от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части кузова движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, ударов таковыми или от ударов о таковые, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство на срок до 21 дня. Установленный диагноз "<данные изъяты>" данными объективного осмотра и полнотой записи <данные изъяты> не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывается.
Постановлением Гурьевского районного суда по делу од административном происшествии N 5-2/2021 года от 25 января 2021 года ответчик Решетило А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность ответчик как виновник ДТП и владелец источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание, что истицу причинены нравственные переживания и физическая боль, а также учел, что именно невнимательное отношение Решетило А.М. к дорожной обстановке, не соблюдение условий безопасности движения и требований Правил Дорожного движения, явилось результатом наступления негативных последствий, выразившихся в причинении Макееву И.Ю. телесных повреждений. С учетом изложенных обстоятельств суд определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 54 600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере такой компенсации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основанными на вышеприведенных положениях закона и соответствующими материалам дела. Определяя сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства ДТП.
Ссылка ответчика на затруднительное материальное положение, помимо собственных утверждений в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждена, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчик не представил сведения о доходах, ограничивших устными пояснениями в судебных заседаниях данных инстанций.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что ответчик имеет постоянную работу в А, занимается грузоперевозками на дальние расстояния, имеет автомобиль Хонда CR-V". Доказательств малоимущего положения ответчиком не представлено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
