Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 33-2413/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 июня 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к Храпаковой М.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, заключенному 27.06.2010 между АО "ОТП Банк" и ответчиком, в размере 53942 руб. 82 коп., в том числе: 33746 руб. 74 коп. - основной долг, 19006 руб. 02 коп. - начисленные проценты, 709 руб. - комиссии, штрафы, 481 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 16.04.2021; процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета 17% годовых, начиная с 17.04.2021 по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 17.04.2021 по день фактической уплаты задолженности. В обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств и состоявшуюся уступку истцу прав требования кредитора от 14.12.2020.
Обжалуемым определением суда от 03.06.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями к мировому судье по месту жительства ответчика, в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер требований не превышает 500 000 рублей. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, заключенному 27.06.2010, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств перехода прав по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 27.06.2010 по заключенному между АО "ОТП Банк" и ООО Коллекторское агентство "21 век" соглашению об уступке прав (требований) от 14.12.2020.
Таким образом, судья пришел к выводу, что иск неподсуден Ленинскому районному суду города Смоленска и подлежит предъявлению в порядке приказного производства.
С указанными выводами апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.
Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае ООО Коллекторское агентство "21 век" просит взыскать с ответчика Храпаковой М.С. как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом и проценты в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства, в том числе по дату фактического возврата задолженности.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
Несоответствие даты и номера договора о предоставлении и использовании кредитной карты в исковом заявлении и представленных истцом документах (определении мирового судьи судебного участка N 12 г. Смоленска от 21.02.2020 об отмене судебного приказа, расчете задолженности, уведомлении об уступке прав денежного требования), отсутствие доказательств перехода прав по договору о предоставлении и использовании кредитной карты также в силу положений ст.135 ГПК РФ не является основанием для возвращения искового заявления. Устранение указанных противоречий может быть произведено судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения по существу.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 03 июня 2021 года отменить, возвратить материалы дела в районный суд на стадию принятия искового заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
