Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2413/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2413/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Доржиева З.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление Доржиева З.Б. к индивидуальному предпринимателю Белых Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Доржиев З.Б., обращаясь в суд с иском к ИП Белых Н.В., просил возложить обязанность на ответчика по возврату принадлежащего ему автомобиля марки "<...>" в рабочем состоянии, либо оплатить его рыночную стоимость.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 мая 2021 г., разъяснено, что в случае не устранения недостатков заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2021 г. исковое заявление возвращено Доржиеву З.Б. на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков искового заявления.
Доржиев З.Б. в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что требования истца в силу своей неопределенности не отвечают положениям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку они не конкретизированы, изложенная в иске формулировка требований препятствует рассмотрению дела судом, заявителю необходимо уточнить исковые требования, либо заявить требования об истребовании автомобиля, либо о взыскании денежных средств, одновременно два этих требования рассматриваться не могут.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу указанной нормы, исковые требования и круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не было учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Как усматривается из текста искового заявления Доржиева З.Б., в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно незаконное, по мнению истца, удержание ответчиком его транспортного средства, а заявленные истцом альтернативные требования связаны с тем, что истец просит обязать ответчика совершить определенные действия, а в случае невозможности их совершения взыскать в пользу истца денежные средства, соразмерные стоимости автомобиля.
Наличие таких альтернативных требований не является препятствием к рассмотрению дела по существу, при необходимости указанные требования могут быть уточнены истцом по просьбе суда в ходе рассмотрения дела по существу или разрешены судом при вынесении решения по существу спора.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает незаконным возложение обязанности на Доржиева З.Б. уточнения исковых требований на стадии принятия искового заявления к производству.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были исполнены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается суд, в качестве препятствия для принятия искового заявления, устранимы на стадиях подготовки и судебного разбирательства, а потому оснований для оставления иска без движения и его возврата, предусмотренных ст.135, 136 ГПК РФ, у судьи не имелось.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Доржиева З.Б. к индивидуальному предпринимателю Белых Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвратить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Судья: Е.Н. Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
