Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года гражданское дело по иску Ужвак М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Моторс" о расторжении договора о задатке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Котлярова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ужвак М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Империя Моторс" о расторжении договора о задатке, взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора о задатке при купле-продаже автомобиля TOYOTA RAV-4, 2012 г.в., 17.10.2020 она не знала о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, поскольку менеджером автосалона ответчика данная информация была скрыта. Если бы она знала о наличии ограничений, то не стала бы заключать договор, сложившаяся ситуация причинила ей нравственные страдания и физические неудобства.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.01.2021 в удовлетворении иска Ужвак М.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что при заключении соглашения о задатке 17.10.2020 продавец не сообщил ей о наличии ограничений на регистрационные действия, одним из случаев для расторжения договора в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ является расторжение договора по инициативе покупателя в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ ввиду передачи товара, обремененного правами третьих лиц. Судом не было исследовано, что при снятии ограничений продавец уведомил ее о том, что ограничения сняты, преднамеренно зная на 10:04 часов утра данную информацию. Тем самым продавец добровольно препятствовал расторжению договора задатка. Информация ей поступила письмом через почтовое отделение 06.11.2020.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без ее участия.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2020 между Ужвак М.И. и ООО "Империя Моторс" заключен договор о задатке при купле-продаже автомобиля, по условиям которого ООО "Империя Моторс" получило от Ужвак М.И. в виде задатка 20 000 руб. в счет оплаты приобретения на имя Ужвак М.И. автомобиля TOYOTA RAV-4, 2012 г.в., стоимостью 1 089 000 руб. Данный договор действителен с момента подписания и заключен по 27.10.2020.
Из условий договора о задатке следует, что в случае неисполнения договора задатка Задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи автомобиля, либо неявки до 27.10.2020 включительно в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи автомобиля на условиях установленным предварительным договором купли-продажи автомобиля) Задаткодатель уплачивает Задаткополучателю в течение семи банковских дней 40 000 руб., то есть двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ (п. 4 Договора).
В случае неисполнения договора задатка Задаткодателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи автомобиля, либо неявки до 27.10.2020 включительно в установленное предварительным договором место его, либо доверителя для подписания договора купли-продажи автомобиля на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи автомобиля), сумма задатка 20 000 руб. остается у Задаткополучателя в порядке ст. 381 ГК РФ (п. 5 Договора).
Согласно п. 6 договора Ужвак М.И. ознакомлена с техническим и косметическим состоянием автомобиля, претензий не имеет.
Согласно отчету об истории автомобиля TOYOTA RAV-4, 2012 г.в., сформированному 20.10.2020 сайтом "Дром", в отношении указанного автомобиля обнаружены ограничения на основании документа N 195479737/2715 от 16.10.2020 в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 77057/20/27015-ИП от 12.10.2020.
22.10.2020 Ужвак М.И. подано заявление ООО "Империя Моторс" о расторжении договора о задатке при купле-продаже автомобиля от 17.10.2020 в связи с тем, что сотрудниками салона была скрыта информация о наложенном ограничении на регистрационные действия в отношении автомобиля. В тот же день Ужвак М.И. подана претензия ООО "Империя Моторс" о возврате суммы задатка - 20 000 руб. Приложены скриншоты интернет-страниц сайта "Дром" от 22.10.2020, согласно которым в отношении автомобиля имеется ограничение - запрет на регистрационные действия.
В ответе на претензию ООО "Империя Моторс" сообщило, что на момент заключения договора о задатке ООО "Империя Моторс" проверила данный автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия в базе госавтоинспекции, результат проверки показал отсутствие обременений. 20.10.2020 стало известно о наложении ограничения на регистрационные действия по данному автомобилю, штраф в размере 200 руб., о чем компания уведомила собственника автомобиля и собственник представил все платежные документы судебным приставам, после чего все обременительные меры были сняты в течение рабочего дня. Договор о задатке заключен по 27.10.2020, что не препятствовало оформлению договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 329, 380, 381, 429 ГК РФ, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд правильно исходил из условий договора, в котором изложены все существенные условия, позволяющие расценить наличие между сторонами правоотношений по задатку, оговорена судьба задатка в случае неисполнения договора каждой из сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исполнение обязательств может обеспечиваться задатком (ст. 329 ГК РФ). Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Данных о том, что на день заключения соглашения о задатке 17.10.2020 ответчик имел реальную возможность знать о наложении ограничений судебным приставом-исполнителем 16.10.2020, с учетом порядка размещения информации, не имеется.
Истец не была лишена возможности в установленный договором о задатке срок исполнить условия данного договора и заключить договор купли-продажи, приобрести автомобиль, однако в одностороннем порядке оказалась от его исполнения.
Причина отказа истца от приобретения автомобиля явилось наложение судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Между тем, как следует из договора о задатке, он заключен на срок по 27.10.2020. По состоянию на 27.10.2020 выявленные ограничения были сняты.
С учетом того, что истцом выявлены ограничения 20.10.2020, а договор о задатке был заключен на срок по 27.10.2020, у сторон имелась реальная возможность своевременно урегулировать вопросы снятия ограничений и заключить договор купли-продажи автомобиля в предусмотренный договором о задатке срок.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что имелись основания для расторжения договора о задатке, продавец препятствовал расторжению договора задатка, не принимаются.
По состоянию на 27.10.2020 ограничений в отношении автомобиля не имелось, потому доводы жалобы о наличии у истца оснований для отказа от приобретения автомобиля ввиду наличия ограничений несостоятельны.
Данных о наличии правопритязаний третьих лиц на указанный в договоре автомобиль материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 460 ГК РФ отклоняются.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужвак М. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
