Определение Тверского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2413/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2413/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при секретаре Османовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Биктимировой Е.М. на определение Калининского районного суда Тверской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Биктимировой Е.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 11.12.2020 по гражданскому делу N 2-1493/2020 отказать".
установил:
решением Калининского районного суда Тверской области от 11.12.2020 по гражданскому делу N 2-1493/2020 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Баурову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
09 февраля 2021 года истцом была направлена апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что срок для обжалования был пропущен ввиду высокого уровня загруженности конкурсного управляющего, вызванного значительным количеством обязанностей и споров, в которых он принимает участие при ограниченной численности сотрудников; отсутствием в месте получения корреспонденции постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего; поздним получением копии мотивированного решения.
Заявитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", представитель АО КБ "Пойдем" в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о рассмотрении поставленного перед судом вопроса.
Ответчик Бауров Р.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом 31 марта 2021 года постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе, направленной в суд 10 апреля 2021 года и поступившей 13 апреля 2021 года, просит представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, утверждая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Полагает, что судом необоснованно не было учтено то обстоятельств, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок был пропущен незначительно, а именно на 1 день.
На основании частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, исходил из отсутствия уважительных причин, по которым заявитель не смог своевременно совершить необходимое процессуальное действие.
С выводами суда об отказе истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, по итогам судебного заседания, проведенного в отсутствии представителя заявителя, 11 декабря 2020 года Калининским районным судом Тверской области была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу N 2-1493/2020.
В окончательной форме решение было принято судом 16 декабря 2020 года.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" копия решения суда была направлена судом 17 декабря 2020 года по двум адресам, указанным заявителем в исковом заявлении: по юридическому адресу - ул. Пудовкина, д.3, г.Москва и последним получена 24 декабря 2020 г. (л.д. 210 том 1), и по адресу для направления корреспонденции - ГСП-4, г.Москва (л.д. 104 том 2), и последним получена 28 декабря 2020 г. (л.д. 211 том 1).
Последним днем подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки являлось 18 января 2021 года.
19 января 2021 года решение по делу N 2-1493/2020 вступило в законную силу.
Апелляционная жалоба на решение суда с просьбой о восстановлении рока на её подачу была сдана в почтовое отделение 09 февраля 2021 года и получена судом лишь 15 февраля 2021 года.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы с момента получения решения от 11 декабря 2020 года, заявителем не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока обжалования решения от 11 декабря 2020 г., вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы об отсутствии постоянного присутствия представителей Конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, не свидетельствуют о незаконности определения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции вопрос о незначительности пропуска срока на подачу первой жалобы был исследован, получил свою оценку в оспариваемом определении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции, не усматривает.
В судебном заседании подтвердилось, что копию мотивированного решения суда конкурсный управляющий получил своевременно, оставшегося времени было достаточно для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд в пределах установленного законом срока. Проявив необходимую заботу и осмотрительность, обладая штатом сотрудников, включая юристов, конкурсный управляющий имел возможность обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине незначительности его пропуска еще при направлении первой жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, представлено не было. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы истца надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Биктимировой Е.М. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка