Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы представителя ООО "Газпром газораспределение Томск" Харисовой Э.Д. и представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Плетенкиной М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 17 августа 2020 года по делу N 2-1125/2020 об оставлении без рассмотрения заявления Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещи,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Плетенкиной М.Н., представителей заинтересованных лиц ООО "Газпром газораспределение Томск" Харисовой Э.Д. и Комаровой А.Ю., представителя ООО "Диспетчер" Долматова А.О.,
установила:
департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - сооружение - газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда-газ, протяженностью трубопровода 325,0 п.м, диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0,548 МПа, 2001 года постройки, по адресу: г.Томск, ул. Водяная, 80, строение 22.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2013 заявление департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска удовлетворено; за муниципальным образованием "Город Томск" признано право собственности на бесхозяйную вещь - газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью 325,0 п.м, диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0,548 МПа, 2001года постройки, расположенный по адресу: г. Томск, ул.Водяная, 80, строение 22.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение дела возобновлено со стадии принятия к производству.
Представитель заинтересованного лица ООО "Диспетчер" Долматов А.О. в судебном заседании полагал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Представитель заявителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Плетенкина М.Н. в судебном заседании возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц департамента по управлению государственной собственностью Томской области, межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2020 заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Плетенкина М.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об установлении при рассмотрении заявления департамента недвижимости о наличии спора о праве на объект - газопровод, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось. Судом необоснованно не привлечены к участию в деле АО "ТомскРТС" и ООО "Газпром газораспределение".
В частной жалобе представитель ООО "Газпром газораспределение Томск" Харисова Э.Д. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано неуполномоченным лицом, спор о праве отсутствует, его наличие не доказано.
В возражениях на частные жалобы представитель ООО "Диспетчер" Кауль О.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы частных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.
Согласно ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Данный вывод суда судебная коллегия признает верным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Диспетчер" является собственником котельной, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80, представляющей собой единый производственно-технологический и имущественный комплекс, предназначенный для выработки тепловой энергии для потребителей Ленинского района г. Томска.
При этом ООО "Диспетчер" полагает, что спорный объекта - газопровод высокого давления по адресу: г.Томск, ул. Водяная, 80, строение 22, входит в состав единого объекта, принадлежащего ООО "Диспетчер".
Суд первой инстанции обосновано констатировал наличие спора о праве между органом местного самоуправления и ООО "Диспетчер" в отношении спорного объекта, поскольку последним представлены документы дающие основание полагать, что у ООО "Диспетчер" имеются правопритязания на спорный объект.
Одной из особенностей рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции).
Данная норма вопреки доводам жалоб не предполагает разрешение спора о принадлежности данного объекта иному лицу посредством оценки представленных доказательств, а, напротив, запрещает разрешение такого рода споров в порядке особого производства.
Доводы частной жалобы ООО "Газпром газораспределение Томск" заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано неуполномоченным лицом судебная коллегия отклонят, поскольку определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу и предметом обжалования в данном случае не является.
Ссылки в частной жалобе представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле АО "ТомскРТС" и ООО "Газпром газораспределение", о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку достаточным условием для оставления заявления без рассмотрения является установление наличия спора о праве с ООО "Дирспетчер", вопрос о правах и обязанностях названных лиц судом не разрешался.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Газпром газораспределение Томск" Харисовой Э.Д. и представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Плетенкиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
