Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2413/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Мальва-152"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года по иску ООО "Мальва-152" к Быкову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору за выполненные работы, встречному иску Быкова Андрея Юрьевича к ООО "Мальва-152" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] между ООО "Мальва-152" и гражданином Быковым Андреем Юрьевичем был заключен договор [номер] на изготовление, доставку и установку комплекта корпусной мебели.
В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составляет 108800 [адрес] по заключенному договору составила 50000 р., указанная сумма была внесена ответчиком в момент заключения договора [дата], что подтверждается приходным кассовым ордером.
[дата] изделие было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи мебели. Сумма задолженности по заключенному между сторонами договору на сегодняшний день составляет 58 800 [адрес] обстоятельства стали юридическим основанием для обращения ООО "Мальва-152" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на изготовление комплекта корпусной мебели
[дата] истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, которая оставлена им без удовлетворения.
В соответствии с п. 6.3 договора, в случае неуплаты или неполной уплаты заказчиком денежных средств в срок, установленный п. 2.3 договора, с него взыскивается неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В рассматриваемом деле размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет денежную сумму в размере 28 224 р. согласно следующего расчета: 58 800 р. х 1 % х 48 = 28 224 р., где: 58 800 р. - сумма задолженности по договору на выполнение работ; 1 % - размер договорной неустойки; 48 дней - просрочка за период с 20.05.2019г. по [дата].
Вместе с тем истец нашел указанную сумму неустойки несоразмерной тем негативным последствиям, к которым могло привести противоправное деяние ответчика. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, "граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права". В связи с этим истец посчитал соразмерным потребовать взыскание с ответчика неустойки в размере 10000 р.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Быкова Андрея Юрьевича в пользу ООО "Мальва-152" сумму задолженности по договору [номер] на изготовление комплекта корпусной мебели от [дата] в размере 58800 руб.; неустойку за просрочку внесения оплаты по заключенному договору в размере 10000 руб.; уплаченную государственную пошлину за обращение в суд в размере 2264 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.
Быков А.Ю. обратился в суд со встречными требованиями к ООО "Мальва-152" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с зачетом требований сторон.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором [номер] на изготовление и установку комплекта корпусной мебели от 19.03.2019г., заключенным между ООО "Мальва-152" и Быковым Андреем Юрьевичем, ответчик обязался по заказу истца выполнить работы по изготовлению комплекта мебели, а истец принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями и положениями настоящего договора (п. 1.1 договора) по согласованной сторонами общей цене договора в размере 108800 рублей (п.2.1. договора).
Согласно пункта 2.2 договора истец обязан производить оплату товара путем внесения предоплаты в размере не менее 20 % от общей цены договора, указанной в п.2.1. договора, что составило 50000 рублей. Доказательством оплаты предоплаты в размере 50000 рублей является квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] Остаток общей стоимости работ в размере 58800 рублей истец должен был заплатить в любой точке продаж не позднее, чем за один день до момента передачи ему результата выполненных работ (п.2.3. Договора).
Свои обязательства в рамках вышеуказанного договора истец выполнил в полном объеме, предоплату оплатил [дата], товар по Акту выполненных работ от [дата] принял (п.5.10 договора).
Ответчик по условиям указанного договора п.3.1. обязан был выполнить работы, определенные разделом 1 настоящего договора в течении 30 календарных дней с момента внесения Заказчиком суммы предоплаты работ в размере, установленном п.2.2. договора.
Сроки изготовления мебели, указанные в п.3.1. настоящего договора, ответчиком неоднократно переносились по причине отсутствия комплектующих, фурнитуры и т.д.
В результате товар истцу был поставлен только [дата] с просрочкой в 32 календарных дня.
В связи с просрочкой изготовления и поставки комплекта корпусной мебели истцом в адрес ответчика была направлена претензия от [дата] о нарушении ответчиком условий договора по своевременной поставке комплекта мебели истцу и возмещении убытков связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
В своем ответе на претензию, свою вину ответчик полностью признал, предложил истцу возмещение неустойки и даже бонус за причиненные неудобства.
Однако, несмотря на признание своей вины в нарушении условий договора, ответчик предъявляет исковые требования к истцу о взыскании 58800 рублей, неустойку и расходы связанные с представлением его интересов в суде.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена-общей цены заказа"; и п.6.4. договора, исполнителю подлежит начислению неустойка за нарушение условий вышеуказанного договора.
Таким образом, неустойка, подлежащая возмещению заказчику исполнителем за неисполнение взятых на себя обязательств составила 104 448 рублей (цена договора 108800*32 дня просрочки исполнения обязательств * 3 % неустойка).
В связи с изложенным, ответчик с учетом уточненных требований просил по встречному иску взыскать с ООО "Мальва -152" в пользу Быкова А.Ю. неустойку в размере 104448 рублей, провести зачет встречных требований сторон и взыскать разницу неустойки с 000 "Мальва-152" в пользу Быкова А.Ю. в размере 46 448 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; уплаченную госпошлину в размере 1 833,44 руб.; расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.
Представитель истца ООО "Мальва-152" в судебном заседании поддержал заявленные требования. Со встречным иском не согласился, не отрицая просрочку исполнения договора. Наряду с этим считает, что неустойка Быковым А.Ю. рассчитана не верно, т.к. цена выполнения работы определена пунктом 2.7 договора и составляет 1000 руб. Следовательно в рассматриваемом случае неустойка будет составлять: 1000х3%х32=960 руб. Также указал о несоразмерности заявленных истцом требований и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Ответчик Быков А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. Его представитель с иском ООО "Мальва-152" не согласился, поддержал требования своего доверителя. Ссылаясь на то, что предметом договора являлся комплект мебели, при определении сторонами договора общей его цены в 108800 руб., куда заложены все действия исполнителя по достижению заказанной истцом цели. Кроме того, не отрицает долг Быкова А.Ю. по договору в сумме 58 800 руб. В то же время ссылается на то, что исполнитель не выполнил требования потребителя об уплате неустойки, которая превышает указанный долг. В связи с чем просил зачесть долг истца в счет взыскиваемой неустойки. Ссылался на то, что договор Быковым А.Ю. не был подписан в связи с несогласием с некоторыми условиями договора.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 г. постановлено: "Исковые требования ООО "Мальва-152" к Быкову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору на выполненные работы, удовлетворить частично.
Исковые требования Быкова Андрея Юрьевича к ООО "Мальва-152" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с зачем требований сторон, удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова Андрея Юрьевича в пользу ООО "Мальва-152" сумму задолженности по договору [номер] от 19.03.2019г. на изготовление комплекта корпусной мебели в размере 58 800 руб., неустойку за просрочку внесения оплаты по заключенному договору в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб. и всего 73 800 руб.
Взыскать с ООО "Мальва -152" в пользу Быкова Андрея Юрьевича неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 833,44 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. и всего 113 833 руб. 44 коп.
Путем взаимозачета окончательно взыскать с ООО "Мальва -152" в пользу Быкова Андрея Юрьевича 40 033 (сорок тысяч тридцать три) руб. 44 коп.
В остальной части иска ООО "Мальва-152" и Быкову Андрею Юрьевичу отказать.
Довзыскать с ООО "Мальва-152" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 466 руб. 56 коп.".
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за отказ в удовлетворении законного требования потребителя, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором [номер] на изготовление и установку комплекта корпусной мебели от 19.03.2019г., заключенным между ООО "Мальва-152" и Быковым Андреем Юрьевичем, первый обязался по заказу второго выполнить работы по изготовлению комплекта мебели (далее - Товар), а последний принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями и положениями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п.2.1 договора, общая цена договора составляет сумму в размере 108 800 рублей.
Согласно пункта 2.2 договора Быков А.Ю. обязан производить оплату товара путем внесения предоплаты в размере не менее 20% от общей цены договора, указанной в п.2.1. договора.
Остаток общей стоимости работ в размере 58 800 рублей истец должен был заплатить в любой точке продаж не позднее, чем за один день до момента передачи ему результата выполненных работ (п.2.3. договора).
В день заключения договора 19.03.2019г. Быков А.Ю. уплатил ООО "Мальва-152" 50000 руб., что соответствует требованиям договора, подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией (л.д.8,51).
ООО "Мальва-152" по условиям указанного договора (п.3.1.) обязан был выполнить работы, определенные разделом 1 настоящего договора в течении 30 календарных дней с момента внесения заказчиком суммы предоплаты работ в размере, установленном п.2.2. договора.
В связи с просрочкой изготовления и поставки комплекта корпусной мебели Быковым А.Ю. в адрес ООО "Мальва-152" была направлена претензия от 30.04.2019г. о нарушении ответчиком условий договора по своевременной поставке комплекта мебели и возмещении убытков, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости заказа (л.д.56)
Согласно акта выполненных работ Быков А.Ю. принял товар 20.05.2019г. В своих претензиях указал, что мебель изготовлена не в срок, неустойка 3% за каждый день просрочки.(л.д.9)
Согласно ответа на претензию ООО "Мальва-152" усматривает основания для начисления неустойки в размере 960 руб. исходя из цены договора в 1 000 руб. согласно п.2.4 договора. В том числе в качестве компенсации за причиненные неудобства предлагает заказчику передать безвозмездно в его собственность комод.(л.д.10)
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд установив, что Быков А.Ю. принял мебель, претензий по ее качеству и сборке не имел, при этом окончательный расчет по договору с изготовителем произведен не был, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Быкова А.Ю. в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 58800 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что в соответствии с п. 6.3 договора, в случае неуплаты или неполной уплаты заказчиком денежных средств в срок, установленный п. 2.3 договора, с него взыскивается неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что в установленные договором сроки заказчик не выполнил условия договора, подлежащая взысканию с него предусмотренная договором неустойка, составляет: 58800 руб. х 1 % х 48дн. = 28 224 руб.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшей сумме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных требований в размере 10000 руб.
Принимая во внимание, что исполнитель не поставил товар заказчику в установленный договором срок, что не оспаривается сторонами и составляет 32 дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3% от цены договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции проанализировав условия договора, а именно п.п. 2.1, 2.4, 6.4., пришел к правильному выводу, что при расчете размера неустойки, необходимо исходить из общей цены заказа в сумме 108800 руб., поскольку в указанную сумму входят все работы и услуги, вложенные ответчиком ООО "Мальва-152" в конечный продукт, заказанный истцом.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные условия договора нарушают права потребителя на достоверную и понятную информацию о продукте, носят завуалированный характер, направленные на понижение своей гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения своих обязательств по договору, в связи с чем не могут быть судом приняты во внимание.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что с ООО "Мальва-152" в пользу Быкова А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 104448 рублей из расчета: 108800 *32 дня просрочки исполнения обязательств * 3 %.
Применив по ходатайству истца ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 60 000 руб.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушения прав потребителя со стороны исполнителя, суд взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с принятым решением суд первой инстанции взыскал с истца штрафа, за неисполнение законных требований потребителя, в размере 35 000 руб. Оснований для ее снижения суд не нашел.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с принятым решением суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы, которые изменению не подлежат.
Также, принимая во внимание, что принятое по делу решение предусматривает взыскание как с истца, так и с ответчика, суд на основании заявления сторон произвел взаимозачет требований, определив к взысканию с ООО "Мальва-152" в пользу Быкова А.Ю. сумму: 113833,44-73800=40 033,44 руб. Также суд взыскал с ответчика ООО "Мальва-152" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 466,56 руб.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенного договора и обстоятельствам данного дела в целом.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной истцом просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется законных оснований для снижения суммы неустойки по договору подряда, определенной судом.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определилподлежащую взысканию по встречному иску неустойку в размере 3% от цены договора на основании ч.ч. 1, 5 ст. 28, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
