Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2413/2020
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Дакина Эдуарда Владимировича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Дакина Эдуарда Владимировича страховое возмещение в сумме 150682 руб. 02 коп., штраф в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2019 г. по 18.03.2020 г. в сумме 110000 руб., неустойку в размере 1506 руб. 82 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 19.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 290000 руб., расходы по составлению отчета в размере 10626 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6106 руб. 82 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя Дакина Э.В. по доверенности Федорова В.А., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Дакин Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 23.05.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца NISSAN PRIMERA, г.р.з. ****, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "300969", г.р.з. ****, ответственность которого, застрахована в СК "Сервисрезерв", на основании полиса ****. ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о страховой выплате, однако, выплата не была произведена. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 212711,57 руб., стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, которые он оценивает в 15000 руб. Неустойка за период с 17.10.2019 г. по 31.10.2019 г., за 136 дней составила 289287,74 руб.
Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 150 682,02 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойку в размере 221502,57 руб. за период с 17.06.2019 г. по 11.11.2019 г. (147 дней), неустойку в размере 1506,82 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда с 18.03.2020 г.
Дакин Э.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Федоров В.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика Маркова Е.С. возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что 23.05.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Нисан Примьера", г.р.з. ****, получил механические повреждения. 28.05.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом организовало осмотр транспортного средства. 28.05.2019 года в адрес истца направлен мотивированный отказ с уведомлением о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: копии паспорта собственника, а также копии ПТС с ФИО и подписью предыдущего собственника, копии административного материала, необходимых для принятия решения о страховой выплате. 29.05.2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, и составлен акт осмотра транспортного средства. 10.07.2019 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, к которой приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако в заключении отсутствовал акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения. 15.07.2019 года истцу был направлен мотивированный отказ на основании положений, установленных абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.; абз. 2 п. 5.1 Главы 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П; п. 1.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245); приложение 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212). В силу указанных правовых норм акт осмотра транспортного средства и фототаблица являются неотъемлемой частью независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения.
Истец перед обращением в суд обязан был предоставить в адрес ответчика обоснованную претензию с документально подтверждённым и обоснованным расчетом иного размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Представленные истцом доказательства не подтверждают исполнение обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 01.10.2019г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению истца по аналогичным основаниям.
В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций.
Третье лицо Тимофеев И.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определилрассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Ссылается на то, что в адрес истца направлен мотивированный отказ с уведомлением о предоставлении неполного комплекта документов. Истец не предоставил заверенную в установленном порядке копию, документа, удостоверяющую личность потерпевшего, а также документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Суд не принял во внимание решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страх, которых истцу отказано в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Дакин Э.В., извещенный СМС-извещением (т.2 л.д.31), третье лицо, Тимофеев И.В., извещенный по телефону (т.2 л.д.32), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23.05.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца NISSAN PRIMERA, г.р.з. ****, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "300969", г.р.з. ****, ответственность которого, застрахована в СК "Сервисрезерв", на основании полиса ****. Ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ****.
Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах", возместить причиненный вследствие того события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.
28.05.2019 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно копии паспорта собственника, копии ПТС или СТС с ФИО и подписью предыдущего собственника, оригиналов или заверенных надлежащим образом копий определения и приложения к определению ГИБДД.
29.05.2019 г. транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
10.07.2019 г. истцом была направлена досудебная претензия, к которой приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 15.07.2019 г. ответчиком направлен мотивированный отказ по причине отсутствия акта осмотра транспортного средства в отчете независимого эксперта.
В силу изложенного страховая компания убыток не урегулировала, страховое возмещение не выплатила.
Истец обратился за оценкой ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23.05.12019 г. Согласно заключению N 149Д ООО "Экспертное бюро Партнер" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства NISSAN PRIMERA, г.р.з. **** без учета износа 280383 руб., с учетом износа 156533,50 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков может составлять 47478 руб.
Поскольку ответчик был не согласен с оценкой ущерба, предоставленной истцом, и относимостью повреждений автомобиля истца к заявленному событию, по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" повреждения транспортного средства NISSAN PRIMERA, г.р.з. **** по состоянию на момент ДТП от 23.05.2019 г. перечислены в таблице N 4.
Стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA, г.р.з. ****, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 197500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN PRIMERA, г.р.з. **** по повреждениям, полученным в ДТП от 23.05.2019 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет 217000 руб. без учета износа, 123800 руб. - с учетом износа.
Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN PRIMERA, г.р.з. ****, составляет 46817,98 руб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что судебная экспертиза, выполненная ООО Консалтинговый центр "Астрея", соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертом при ее проведении полностью исследованы предоставленные судом материалы дела и дана им оценка.
С учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд обоснованно сослался на выводы эксперта в основу судебного решения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона об ОСАГО органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях.
В соответствии с п. 4.19. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Отклоняя возражения ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу изложенных нор права страховщик имел реальную возможность запросить документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении, в том числе имел возможность запросить сведения о собственниках транспортного средства, документы о зафиксированном дорожно-транспортном происшествии, но не сделал этого.
Доводы ответчика об отсутствии паспорта страховщика не являются основанием освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, как и то, что отсутствие паспорта не служит основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку из приложенной к заявлению нотариальной доверенности на представителя можно получить информацию о паспортных данных страховщика.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, оснований для отказа в исковых требованиях по данному основанию у суда не имелось.
Как усматривается из заявлений от 27.05.2019 г. ответчику были направлены: копия приложения к определению от 23.05.2019 г., копия ПТС 25 ТУ 791160. К заявлению от 10.10.2019 г. были приложены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (заверенная копия), приложение к определению от 23.05.2019 г. (заверенная копия), копия паспорта Дакина Э.В., ТПС 27 ТУ 791160, СТС 9904 N 714890.
В связи с изложенным суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о непредставлении истцом документов.
Довод ответчика об отсутствии акта осмотра транспортного средства в заключении N 149Д от 06.06.2019 г. ООО "Экспертное бюро Партнер", направленном истцом вместе с претензией, также не может являться основанием освобождения ответчика от исполнения обязательства, поскольку автомобиль истца был осмотрен ООО "ТК Сервис Регион" по заданию страховой компании 29.05.2019 г.
При таких обстоятельствах ответчик имел возможность оценить ущерб и исполнить обязательства по договору страхования в неоспоримой части.
В силу изложенного, поскольку страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение указанных требований, не выслал (вручил) своевременно направление на ремонт, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
На основании п.п. 18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).
Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах с учетом положений пункта "в" п.1, п.5 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 150682,02 руб. =(197500 руб.- 46817,98 руб.).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об основаниях для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, размер штрафа подлежал исчислению в следующем порядке: 150682,02 руб. * 50% = 75341,01 руб.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил штраф до 35000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что страховое возмещение не выплачено, суд пришел к правильному выводу о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пакет документов был предоставлен ответчику 28.05.2019 г., истцом заявлена ко взысканию неустойка, с учетом уточнения, за период с 17.06.2019 г. по 11.11.2019 г. Период просрочки 147 дней, сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составил 221502,57 руб.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки, суд пришел к следующему.
В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб.
При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. N 7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35000 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 110000 руб.
При этом период неустойки суд исчислил за период с 17.06.2019 г. по 18.03.2020 г. с учетом нижеследующего.
Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу изложенного, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1506,82 руб. за каждый день (1% от суммы 150682,02 руб.) за каждый день по день фактического исполнения решения суда, но не более 290000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 110000 руб.).
Возражения ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда суд обоснованно признал несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
В силу п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).
В связи с изложенным, приняв во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, в связи с чем, понесенные истцом расходы в размере 15000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению заключения о размере восстановительного ремонта, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены документально, суд обоснованно взыскал с ответчика данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку обращаясь к ответчику с первоначальной суммой исковых требований в размере 212711,57 руб., уточненной впоследствии до 150682,02 руб., суд пришел к правильному выводу, что первоначально заявленные требования в сумме 212711,57 руб., являются необоснованными, в связи с чем, судебные издержки взысканы с ответчика частично от первоначально заявленной суммы.
Требования истца были удовлетворены в размере 70,84% от первоначально необоснованно заявленных требований (150682,02/212711,57х100%), то есть отказано в размере 29,16%.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10626 руб.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6106 руб. 82 руб. (5806,82+300), исчисленную, исходя из требований имущественного (150682,02+110000) характера и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
