Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2413/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2413/2020
25 августа 2020 года ...
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: М
при секретаре (помощнике судьи): Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г на определение Сафоновского районного суда ... от (дата) об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда ... от (дата) за П признано право собственности на земельный участок, общей площадью 730 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под садами - огородами, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество "<данные изъяты>" (л.д. 38-39).
(дата) на указанное решение Г подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения Сафоновским районным судом ... спора о смежной границе ее земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка П.А.И, с кадастровым номером N узнала о том, что решением Сафоновского районного суда ... от (дата) удовлетворен иск П (матери П.А.И,) о признании права собственности на земельный участок площадью 730 кв.м. в СТ "<данные изъяты>", которым незаконно, как дополнительным, пользуется П.А.И, Указанным решением от (дата) нарушаются ее права как смежного землепользователя, поскольку при постановке на кадастровый учет участка П допущена кадастровая ошибка (присвоен неправильный кадастровый N, т.е. за пределами садоводческого товарищества). К участию в рассмотрении дела она не была привлечена (л.д. 45-48).
Обжалуемым определением суда от (дата) в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 117-119).
В частной жалобе Г просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что на момент ознакомления с решением от (дата) в октябре 2019 года она достоверно не знала о том, что указанным решение затрагиваются ее права и законные интересы, узнала об этом только (дата), после ознакомления с экспертным заключением по делу, подготовленным ООО "<данные изъяты>". В заключении экспертизы указано, что межевание земельного участка П проведено с наложением на границы земельного участка Г Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции не имеет права решать вопросы относительно обоснованности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (л.д. 121-123).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда ... от (дата) за П признано право собственности на земельный участок, общей площадью 730 кв.м. в СТ "<данные изъяты>", приобретенного у Т в 1992 году (л.д. 38-39). Г решение получено (дата) в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Г к П.А.И, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному иску П.А.И, к Г об установлении границ смежных земельных участков.
Между тем, апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока подана Г лишь (дата), со значительным пропуском срока. При этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного ст. 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, а судом таковых не добыто.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Г, зная о решении суда от (дата), могла ознакомиться с материалами указанного дела, что позволило бы ей своевременно обжаловать указанное решение.
Доводы жалобы Г о том, что о нарушении своих прав она узнала после ознакомления (дата) с заключением судебной экспертизы по другому гражданскому делу, из которого следует, что в результате межевания земельного участка П уменьшилась площадь земельного участка Г, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Определение мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сафоновского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Г - без удовлетворения.
Председательствующий: М
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
