Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 года №33-2413/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Администрации МО ГП "Поселок Онохой", МУП ЖКХ "Онохой" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, по апелляционной жалобе представителя МУП ЖКХ "Онохой" Абрамовой Т.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Иванова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП ЖКХ "Онохой" компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 179488,26 руб., проценты за задержку выплаты компенсации: за период с 04.10.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере 6641,07 руб., с 17.12.2018 г. до момента фактического исполнения расчет производить в соответствии с действующей в соответствующем периоде ключевой ставкой Центрального банка РФ.
В удовлетворении исковых требований к администрации МО ГП "Поселок Онохой" отказать.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя ответчика АМО ГП "поселок Онохой" Сорокиной Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Иванов В.В. просил взыскать с ответчиков компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 179488,26 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за период с 03.10.2018 г. до момента фактического исполнения.
В обоснование иска указал, что с ним был расторгнут трудовой договор на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, однако компенсационные выплаты не произведены.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Аудит-Полис".
В суд первой инстанции истец, его представитель Шабаганова В.С. не явились, извещены надлежащим образом, ранее исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МО ГП "Поселок Онохой" Сорокина Л.В. суду пояснила, что трудовой договор с Ивановым В.В. расторгнут при наличии виновных действий последнего по воспрепятствованию в проведении аудиторской проверки. Указала, что МО ГП "Поселок Онохой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку местом работы истца являлось МУП ЖКХ "Онохой", заработная плата выплачивалась из средств предприятия.
Представитель МУП ЖКХ "Онохой" Абрамова Т.А. также пояснила о виновных действия истца, в связи с чем, трудовой договор с ним был расторгнут.
Представитель третьего лица ООО "Аудит-Полис" Булдаева Т.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика МУП ЖКХ "Онохой" Абрамова Т.А., в своей апелляционной жалобе просила его отменить, в иске отказать. Полагает, что при наличии виновных действий Иванова В.В., компенсация в связи с расторжением трудового договора взысканию не подлежит, вывод суда об отсутствии причины его увольнения в распоряжении главы МО ГП "Поселок Онохой" N9-к от 03.10.2018 г. является не состоятельным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МО ГП "Поселок Онохой" Сорокина Л.В. доводы жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Особенности регулировании труда руководителя организации закреплены в главе 43 ТК РФ.
В ст. 278 ТК РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 указанной статьи).
В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации, суд с учетом ст. 279, ст. 236 и ст. 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты.
Установлено, что 09.10.2017 г. между Ивановым В.В. и главой администрации МО ГП "Поселок Онохой" Сорокиным Е.А. был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в качестве директора МУП ЖКХ "Онохой" с должностным окладом 28750 руб., премией в размере 8625 руб., районным коэффициентом 5750 руб., северной надбавкой 8625 руб.
Согласно п. 14 трудового договора от 09.10.2017 г. работнику предоставляются гарантии в соответствии с ТК РФ.
На основании распоряжения N9-к от 03.10.2018 г. Иванов В.В. был освобожден от занимаемой должности с 03.10.2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Таким образом, для установления наличия правовых оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, необходимо исследование обстоятельств прекращения трудового договора с руководителем организации на предмет отсутствия либо наличия его виновных действий (бездействия).
Сторона ответчиков в качестве доводов для отказа в иске указывала, что увольнение истца явилось следствием его виновных действий по непредставлению документации МУП ЖКХ "Онохой", необходимой для проведения аудиторской проверки.
Между тем, как верно отметил районный суд, договор на оказание аудиторских услуг между МО ГП "Поселок Онохой" и ООО "Аудит-Полис" заключен с 01.10.2018 г. по 14.10.2018 г. для анализа учета текущей финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ "Онохой".
Условиями указанного договора обязанность по обеспечению проведения аудиторской проверки, предоставлению необходимой документации, доступу к программе бухгалтерского учета возложена на МО ГП "Поселок Онохой".
01.10.2018 г. в адрес Иванова В.В., как руководителя МУП ЖКХ "Онохой", поступило требование ООО "Аудит-Полис" о предоставлении документации предприятия, срок предоставления документов не установлен. При этом МО ГП "Поселок Онохой" к истцу с требованием о предоставлении необходимой документации не обращалось.
02.10.2018 г. истец сообщил МО ГП "Поселок Онохой" о предпринятых мерах для проведения аудиторской проверки.
Судебная коллегия соглашается с районным судом, что данные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчиков о наличии виновных действий истца в воспрепятствовании проведения аудиторской проверки МУП ЖКХ "Онохой".
Ссылка ответчиков на обращение в правоохранительные органы для рассмотрения спора по существу значения не имеет ввиду недоказанности виновности истца, что подтверждается постановлением от 18.03.2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении Иванова В.В. по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.
Свидетельские показания также прямо не указывают на отказ Иванова В.В. предоставить необходимую документацию МУП ЖКХ "Онохой" для аудиторской проверки.
Таким образом, поскольку выплата Иванову В.В. компенсации после прекращения трудовых отношений предусмотрена условиями трудового договора от 09.10.2017 г., при отсутствии его виновных действий, прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, вывод районного суда о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Установленная ст. 279 ТК РФ компенсация за досрочное расторжение трудового договора является одной из правовых гарантий защиты категории руководителей от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы, так как прекращение трудовых обязательств на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ допускается по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) безмотивно.
В части взысканного размера компенсации за досрочное расторжение трудового договора и процентов решение суда не оспаривалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих вывода суда первой инстанции, основаны не неправильном толковании норм материального права, неверной оценке доказательств, потому основанием к отмене решения служить не могут.
Районным судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка