Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года №33-2413/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрижак Н.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Дрижак Н.Ю. к Дрижаку Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Дрижак Н.В. не чинить препятствия Дрижак Н.Ю. в пользовании, владении и распоряжении жилым домом, расположенным по адресу: Севастополь, <адрес> в соответствии с ее долей путем передачи ключей от жилого дома и хозяйственных (надворных) построек, а также от калитки забора.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Дрижак Н.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Дрижак Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Дрижак Н.Ю. обратилась в суд с иском к Дрижак Н.В. и просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом с хозяйственными (надворными) постройками по адресу: <адрес> на приходящуюся ей его долю и обязать ответчика передать ей ключи от дома, калитки забора и хозяйственных построек. В обоснование заявленных требований истица указала, что они с ответчиком являются сособственниками по ? доле домовладения по <адрес> в <адрес>. С 2014 года истица не может беспрепятственно пользоваться указанным домовладением, поскольку ответчик самостоятельно и самовольно без согласования с ней осуществил его перепланировку путем закладки дверных и оконных проемов, чем лишил ее в доступе к ванной комнате, туалету, кухне, котельной, навесными и врезными замками ограничил и лишил ее в доступе к хозяйственным постройкам, погребу, к двум гаражам и мансардному (чердачному) помещению, а также отключил коммунальные услуги, произвел демонтаж радиаторов и системы парового отопления, чем создал ей неприемлемые условия для жизни. Кроме того, ответчик заменил входную дверь, зарыл калитку, выпустил во двор собаку и пользуется домовладением единолично, что нарушает права истицы.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Дрижак Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Дрижак Н.Ю. и Дрижак Н.В. являются собственниками по ? доле домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>.
В указанном домовладении проживает Дрижак Н.В., истица живет по иному адресу.
Обращаясь в суд, истца ссылалась на чинимые ей со стороны ответчика препятствия в пользовании имуществом, приходящимся на ее долю.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017 г. следует, что 12.04.2017 г. истица Дрижак Н.Ю. обращалась в органы полиции с заявлением, в котором указывала на чинимые ей со стороны ответчика Дрижак Н.В. препятствия в пользовании принадлежащей ей ? доли домовладения по <адрес> в <адрес>.
Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Дрижак Н.В. было отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного с. 1 ст. 330 УК РФ.
02 февраля 2019 года Дрижак Н.Ю. также обращалась в органы полиции, указывая на то, что Дрижак Н.В. произвел замену замков, из-за чего она лишена доступа в принадлежащее ей жилое помещение. Постановлением ОМВД России по Нахимовскому району от 02.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дрижак Н.В. за отсутствием состава какого-либо преступления было отказано.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2019 г. также установлено, что 16.02.2019 г. Дрижак Н.Ю. обращалась в органы полиции по факту того, что не может попасть на территорию домовладения по <адрес> в <адрес>. Проведенной проверкой было установлено, что Дрижак Н.В. произвел замену замка на воротах, ключ от которого в одном экземпляре находится у него. В действиях ответчика признаков состава преступления установлено не было, в то время как между сторонами возник спор, подлежащий разрешению в гражданском порядке.
Применительно к приведенным выше положениям закона, истица Дрижак Н.Ю., являясь сособственницей спорного домовладения, вправе пользоваться им, а ответчик не вправе чинить ей какие-либо препятствия в этом. Однако, действия ответчика воспрепятствовали свободному доступу истцы на территорию спорного домовладения, что нарушило ее права. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться, поскольку факт нарушения прав истицы со стороны ответчика нашел свое подтверждение.
Доводы Дрижак Н.В. о том, что им указанные препятствия истице не чинятся, подтверждением чего является заключенное между ним с истицей мировое соглашение, судебная коллегия не принимает во внимание.
Соглашение, на которое ссылался истец, составлено в простой письменной форме и датировано 23.09.2012 г., в то время как неоднократные обращение истицы в правоохранительные органы последовали с апреля 2017 года.
Ошибочными являются доводы апеллянта и относительно того, что суду надлежало производство по данному делу приостановить до разрешения другого дела о реальном разделе спорного домовладения между сторонами, поскольку, как полагает Дрижак Н.В., не был еще определен объем имущества, приходящегося на долю истицы. Однако, факт того, что Дрижак Н.Ю. является собственницей ? доли спорного домовладения является установленным. В связи с чем, нарушенные права истицы на доступ к ее собственности безусловно подлежат защите.
Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и указывающих на незаконность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрижак Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка