Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-2413/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2413/2019
Судья Замыслов Ю.А. Дело N2-1992/33-2413
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Орлова Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019г. гражданское дело по иску ООО "Балтийский лизинг" к Орлову Д.А. об обращении взыскания на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., заслушав объяснения представителя истца Румянцевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к Орлову Д.А. об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование иска указано, что решениями суда по делам N2-1930/2016, N2-2482/2016, N2-718/2016, N2-1025/2017, N2-583/2017 с Орлова Д.А. и ООО "Новгородское ДРП" солидарно в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 6996032 рубля 54 копейки. Решением Арбитражного суда Новгородской области ООО "Новгородское ДРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, требования истца включены в реестр кредиторов. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, в дальнейшем объединенные в сводное исполнительное производство <...>. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, после реализации предмета залога и списания денежных средств со счета ответчика задолженность составляет 6324446 рублей 86 копеек. По имеющимся сведениям ответчику на праве собственности принадлежат 40 земельных участков, на которые может быть обращено взыскание.
В дальнейшем ООО "Балтийский лизинг" уточнило заявленные требования и просило обратить взыскание на 20 земельных участков, расположенных по адресу: <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новгородское ДРП" и его конкурсный управляющий Романов Ю.П., Банк ВТБ (ПАО), АО "НС Банк", МИ ФНС N9 по Новгородской области, АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", ООО "ЖилКом", ООО "Ростехразвитие", ПАО Сбербанк.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019г. иск ООО "Балтийский лизинг" удовлетворен и постановлено:
- обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Орлову Д.А. и расположенные по адресу: <...>, со следующими кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;
- взыскать с Орлова Д.А. в пользу ООО "Балтийский лизинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Орлов Д.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что в материалах дела, как и в исполнительном производстве, отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии другого имущества, имеющегося у должника, а также сведения об оценке этого имущества. Полагает также, что обращение взыскание на принадлежащие ему земельные участки может привести к нарушению имущественных прав других кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг" указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Орлов Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП N2 Великого Новгорода Кириллова Е.Е., Романов Ю.П., представители ООО "Новгородское ДРП", Банк ВТБ (ПАО), АО "НС Банк", МИ ФНС N9 по Новгородской области, АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", ООО "ЖилКом", ООО "Ростехразвитие", ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Румянцеву Ю.В., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено судом, что решением Новгородского районного суда от 27 мая 2016г. по делу N2-1930/16 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 ноября 2016г.) с Орлова Д.А. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы денежные средства в размере 1583418 рублей 67 копеек и госпошлина в размере 6828 рублей 33 копейки.
Решением Новгородского районного суда от 05 мая 2016г. по делу N2-2482/16 с Орлова Д.А. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы денежные средства в размере 1577634 рубля 26 копеек и госпошлина в размере 6998 рублей.
Решением Новгородского районного суда от 26 января 2016г. по делу N2-718/16 с Орлова Д.А. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы денежные средства в размере 237927 рублей 08 копеек и госпошлина в размере 2789 рублей 63 копейки.
Решением Новгородского районного суда от 12 июля 2017г. по делу N2-583/17 с Орлова Д.А. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы денежные средства в размере 930500 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей и госпошлина в размере 5802 рубля 50 копеек.
Решением Новгородского районного суда от 09 ноября 2017г. по делу N2-1025/17 с Орлова Д.А. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы денежные средства в размере 2621630 рублей 61 копейка и госпошлина в размере 15503 рубля 26 копеек.
На основании указанных решений суда судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019г. объединены в сводное исполнительное производства с присвоением номера <...>.
В соответствии с п.п.1 и 2, пп.1 п.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно п.п.3, 4 ст.69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч.3 ст.71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При рассмотрении дела судом также установлено, что в собственности Орлова Д.А. находятся земельные участки из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>, со следующими кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установив, что до настоящего времени указанные выше решения суда ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец праве требовать обращения взыскания на имущество должника, которое принадлежит ответчику на праве собственности, в том числе на указанные земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличия какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом не установлено, а ответчиком сведений, указанных в п.7 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представлено.
Кроме того, в силу п.5 ст.69 названного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решения не нарушает права других кредиторов, поскольку в силу ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке установленной законом очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка