Определение Камчатского краевого суда от 24 октября 2019 года №33-2413/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-2413/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания "Аналитик Финанс" Пронь А.Е. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.06.2019 об отказе в исправлении описки в решении суда.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
судом постановлено определение, которым в исправлении описки в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2019 в виде указания в резолютивной части решения способа обращения взыскания - путем передачи заложенного имущества в собственность Хабирова Шамиля Хамзиевича отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания "Аналитик Финанс" (далее ООО БК "Аналитик Финанс") удовлетворены. В мотивировочной части решения имеется ссылка на пункт 2.3 договора залога от 01.03.2018, согласно которому в случае неисполнения залогодателем обязательств в установленный договором займа срок, имущество может быть передано залогодателем в собственность залогодержателя в судебном порядке. Также в решении суда имеется ссылка на пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Также судом сделан вывод о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вместе с этим, резолютивная часть решения суда не содержит указания на обращение взыскания путем передачи заложенного имущества в собственность Хабирова Шамиля Хамзиевича.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Судом установлено, что Хабиров Ш.Х. обратился в суд с иском к ОООБК "Аналитик Финанс" о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2018 в размере 11104657,53 рублей, просил также обратить взыскание путем передачи в его собственность заложенного имущества - нежилого помещения поз. 7/2, 7/4, 8-10, 11/1, 13, 14, 15/1-15/9, 16, 17/1, 24 первого этажа в нежилых помещениях в административном здании, позиции 1-го этажа с 1 по 33, позиции 2-го этажа с 17 по 37, позиции 3-го этажа с 27 по 49, назначение: нежилое, общая площадь 167,8 кв.м, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 30, кадастровый номер 41-41-01/043/2008-660, принадлежащие на праве собственности ОООБК "Аналитик Финанс", установив начальную продажную стоимость в размере 10000000 рублей.
Решением суда от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд в резолютивной части решения не указал способ реализации предмета залога в виде передачи его в собственность Хабирова Ш.Х., но установил начальную продажную цену в размере 10000000 рублей.
Отказывая в устранении описки, суд исходил из положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой устранение недостатков при исправлении описки и явной арифметической ошибки не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.
Вывод суда является верным, поскольку указание способа реализации заложенного имущества в виде передачи его в собственность ХабироваШ.Х. путем исправления описки недопустимо ввиду изменения (дополнения) содержания решения суда.
Доводы частной жалобы, обосновывающие правовую позицию заявителя о возможности обращения взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность залогодателя, в этой связи на правильность постановленного определения не влияют.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания "Аналитик Финанс" Пронь А.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка