Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2019 года №33-2413/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Хомутовой ФИО11 по доверенности Шурьева ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
иск СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Хомутовой ФИО13 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 184076,09 руб., государственную пошлину в размере 4881,52 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Хомутовой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Хомутовой Л.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хомутовой Л.Л. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО14, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО17., ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, истец произвел выплату в размере 245678,24 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Хомутова Л.Л. обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению NN от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак N, составила 61602,15 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований Хомутовой Л.Л. отказано. Указанное решение обжаловалось, апелляционным определением Кировского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 184076,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881,52 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Хомутовой Л.Л. по доверенности Шурьев О.И., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме. Считает, что обстоятельства ДТП, произошедшего <дата>, не были установлены в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 12.12.2017, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом было необоснованно отказано. Ссылка на экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" является необоснованной и не соответствующей обстоятельствам ДТП. Указывает, что обстоятельства причинения ущерба в заключении одного и того же эксперта, проводившего судебную экспертизу, назначенную судом по двум автомашинам, участвовавшим в одном ДТП, противоречат друг другу и не основаны на прямых доказательствах. Таким образом, решение суда о взыскании неосновательного обогащения с Хомутовой Л.Л. принято на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам ДТП.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. От представителя Хомутовой Л.Л. - адвоката Шурьева О.И. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии Хомутовой Л.Л. и её представителя Шурьева О.И., поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хомутовой Л.Л. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО18, автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО19., и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением Микрюкова Д.А.. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО20., ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". В связи с механическими повреждениями принадлежащего Хомутовой Л.Л. автомобиля, она обратилась в страховую компанию виновного в ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания перечислила Хомутовой Л.Л. страховое возмещение в сумме 245678,24 руб., что подтверждается платежным поручением NN от <дата> (л.д. 10).
Хомутова Л.Л. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании дополнительно 154321,76 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 15.02.2018, в удовлетворении исковых требований Хомутовой Л.Л. отказано.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела N2-4370/2017 по иску Хомутовой Л.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены обстоятельства ДТП от <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности Хомутовой Л.Л.
При разрешении гражданского дела N 2-4370/2017, районным судом также было установлено, что страховщику были заявлены и предъявлены повреждения, не являющиеся следствием указанного ДТП. В связи с чем, эксперт ООО "<данные изъяты>" по назначенной определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2017 автотехнической экспертизе, определилкакие повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и образовались в результате него: спойлер заднего бампера - нарушение ЛКП, разрыв крепления в левой части, глушитель задний левый - деформация в задней части (нержав.сталь), нарушение сварного шва, рамка номерного знака передняя, молдинг решетки радиатора средний (4-й снизу) правый - деформация (хром), облицовка решетки радиатора (хром) - задиры, решетка радиатора - трещина ребра, наполнитель переднего бампера - излом, воздуховод радиатора правый - трещина. Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н N, составляет 61602,15 руб.
С учетом установленных обстоятельств спорного ДТП, Первомайский районный суд г. Кирова по гражданскому делу N 2-4370/2017, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку права истца как потребителя в данном случае не нарушены, страховая выплата произведена Хомутовой Л.Л. в добровольном порядке своевременно и в полном объеме.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными номами права, сославшись на разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что у истца в силу договора обязательного страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая, то есть денежная сумма была предоставлена Хомутовой Л.Л. во исполнение существующего обязательства, и при этом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в большем размере, чем было необходимо, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2017, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Хомутовой Л.Л. неосновательного обогащения.
При определении размера неосновательного обогащения в сумме 184076,09 руб., суд исходил из выплаченной в добровольном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 245678,24 руб. и установленного, проведенной в рамках гражданского дела N 2-4370/2017 судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", размера ущерба по страховому случаю в сумме 61602,15 руб. Ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением (245678,24 руб. - 61602,15 руб.).
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием принадлежащего на праве собственности Хомутовой Л.Л. автомобиля, а также полученные при этом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, представленным в материалы дела и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Несогласие стороны ответчика с выводами проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску Хомутовой Л.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебной автотехнической экспертизы ООО "<данные изъяты>", не опровергает правильности принятого судом решения, поскольку заключение эксперта N N от <дата> учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принято в качестве надлежащего и допустимого доказательств по делу, что нашло свое подтверждение в апелляционном определении Кировского областного суда от 15.02.2018.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, указал на то, что предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия при рассмотрении дела также не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании неосновательного обогащения с Хомутовой Л.Л. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" принято на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам причинения ущерба ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку решение суда по гражданскому делу по иску Хомутовой Л.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вынесено с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Указание истца в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка