Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2413/2019
судья - Балуков И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.08.2019 дело по апелляционной жалобе третьего лица Тазиева В. Г. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.03.2019, которым с ООО "Агроторг" в пользу Зеленова В. А. взысканы компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 150 000 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., а в доход бюджета муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленов В.А. с 01.01.2016 по 19.10.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" в должности ****
16.03.2017 Зеленов В.А. при исполнении трудовых обязанностей на складе "Сухой" распределительного центра "Богородск" ООО "Агроторг" в результате столкновения с **** Тазиевым В.Г. получил повреждения, которые причинили вред его здоровью, в связи с чем 20.03.2017 был составлен акт о несчастном случае на производстве N 09-17ЦД.
15.01.2019 Зеленов В.А. обратился в суд с иском ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в размере 500 000 рублей
В обоснование иска Зеленовым В.А. указано, что в результате несчастного случая на производстве он получил травму левой стопы. Актом о несчастном случае на производстве от 20.03.2017 установлена вина Тазиева В.Г., который нарушил п. 3.9 Инструкции по охране труда ИОТ-17-2015. С 01.12.2018 истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов. Утверждал, что полученная травма причинила ему физические и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на возмещение вреда с юридического лица, работником которого является Тазиев В.Г.
В судебном заседании истец Зеленов В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Агроторг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых исковые требования Зеленова В.А. не признал, полагая, что требуемый им размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости. Указал, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, а нарушение Инструкции по охране труда ИОТ-17-2015 допущено Тазиевым В.Г. (л.д. 58-60).
Третье лицо Тазиев В.Г. в судебное заседание не явился.
Старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Кочнева Ю.Н. в судебном заседании в заключении полагала заявленные требования обоснованными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Тазиев В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, обоснованное нахождением на больничном листке. Также ссылался на отсутствие его вины в происшествии с Зеленовым В.А., утверждая, что работодатель не обеспечил им безопасных условий труда, что и привело к происшествию.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Тазиев В.Г. не оспаривает факт того, что о времени и месте проведения 14.03.2019 в Кольчугинском городском суде Владимирской области судебного заседания был извещён надлежащим образом.
Рассматривая ходатайство Тазиева В.Г. об отложении слушания дел, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания причин неявки третьего лица уважительными, поскольку им не было представлено доказательств продления больничного листа на срок до 19.03.2019, а также неявки в судебное заседание по иным уважительным причинам.
Судебная коллегия так же отмечает, что ранее как суд первой, так и суд апелляционной инстанции неоднократно извещали Тазиева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела и его апелляционной жалобы, а следовательно, у него была возможность ознакомиться с материалами дела, представить свою позицию или направить в суд своего представителя.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, просившего в очередной раз отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии Тазиева В.Г. судебная коллегия приняла во внимание, что 14.08.2019 от ГБУЗ Ярославской области "Переславская ЦРБ" в суд апелляционной инстанции поступило сообщение о том, что Тазиев В.Г. по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
При этом, Тазиев В.Г. в своих ходатайствах от 29.07.2019, 09.08.2019 об отложении слушания дела в связи с болезнью указывал, что о возможности принять участие в судебном заседании сообщит суду, однако этого не сделал, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
В назначенное на 29.08.2019 заседание судебной коллегии третье лицо Тазиев В.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга решения по его исковому заявлению к ООО "Агроторг" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, а также ходатайство о рассмотрении вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе в его отсутствие, приложив к нему копию листка о своей нетрудоспособности, открытого 24.08.2019 ГБУЗ Ярославской области "Переславская ЦРБ".
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица Тазиева В.Г., в связи с его неявкой в заседание судебной коллегии и предоставлением им по электронной почте листка нетрудоспособности, поскольку Тазиев В.Г. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее судом были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер его неявки в судебное заседание.
Принимая определение о возможности рассмотрения дела в отсутствие апеллянта судебная коллегия исходила из обстоятельств злоупотребления Тазиевым В.Г. своими процессуальными правами, отсутствия доказательств наличия у него заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, поскольку представленный им листок нетрудоспособности не свидетельствует о его невозможности явиться в судебное заседание, и из него не следует, что характер заболевания Тазиева В.Г. лишает его возможности участвовать в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия учитывала обстоятельства того, что находясь на лечении Тазиев В.Г. реализует свои процессуальные права. Так, он обратился в Куйбышевский районный суда г. Санкт-Петербурга с иском об оспаривании акта о несчастном случае, в настоящее судебное заседание представил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что Тазиев В.Г. и Зеленов В.А. соответственно 01.09.2016 и 01.08.2016 ознакомлены с должностной инструкцией ****, следуя которой работник обязан: руководствоваться инструкцией по техническом обслуживанию и соблюдению мер безопасности (п. 2.9), соблюдать правила охраны труда, пожарной безопасности при управлении техникой, выполнении различных видов работ, в местах парковки, заправки, мойки и вынужденной остановки (п. 2.16), соблюдать правила охраны труда, правильно и безопасно эксплуатировать применяемое технологическое оборудование, проходить инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (п. 2.32).
При этом с Тазиевым В.Г. был проведен как вводный инструктаж - 03.02.2016, так и инструктаж на рабочем месте - 09.12.2016.
Из протокола заседания экзаменационной комиссии РЦ "Богородск" ООО "Агроторг" от 13.01.2017 следует, что **** Тазиев В.Г. и Зеленов В.А. сдали экзамен по программе обучения "Требования безопасности при эксплуатации внутри - заводского напольного безрельсового транспорта".
В акте о несчастном случае на производстве N 09-17ЦД от 20.03.2017 отражено, что 16.03.2017 **** Зеленов В.А. прошел предрейсовый медосмотр, получил электроштабелер N23 и приступил к своей работе. Примерно в 21 час. 15 мин. Зеленов В.А. развозил паллеты из галереи N14 в галерею N3. Отвезя очередной паллет, Зеленов В.А. поехал за следующим по центральному проезду галереи. В это время **** Тазиев В.Г. на электроштабелере N20 развозил паллеты с товаром в галерее N10. После размещения очередного паллета Тазиев В.Г. начал движение по центральному проезду галерей. Зеленов В.А., подъезжая к галерее N10, не увидел Тазиева В.Г., который начал выезжать на центральный проезд, и столкнулся с ним. После столкновения электроштабелер, которым управлял Зеленов В.А., отбросило к металлическому отбойнику стеллажа. Зеленов В.А. не видел Тазиева В.Г. в виду того, что движение электроштабелера происходило боком, а выезжал Тазиев В.Г. на центральный проезд со стороны спины Зеленова В.А., но поздно его заметил. Со слов Зеленова В.А. предупреждающих сигналов он не слышал. В результате столкновения левая нога Зеленова В.А. оказалась зажата между металлическим отбойником стеллажа и электроштабелером. Зеленов В.А. почувствовал резкую и сильную боль в ноге. После оказания первой медицинской помощи Зеленов В.А. был госпитализирован в Ногинскую больницу, где ему оказали необходимую медицинскую помощь. В результате произошедшего несчастного случая Зеленову В.А. причинен легкий вред здоровью.
Следуя этому акту, основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований инструкции по охране труда ИОТ-17-2015, утвержденной генеральным директором ООО "Агроторг" 01.08.2015 (п. 9 акта), допущенное работником Тазиевым В.Г., который нарушил п. 3.9. названной инструкции (п. 10 акта), согласно которому водитель электроштабелера должен при движении с места, при развороте или в присутствии рядом людей и другого транспорта, при встрече с людьми, при подъеме и опускании груза, при проезде мимо дверей подавать звуковой и световой сигнал.
Из истории болезни стационарного больного N2361/234 следует, что Зеленов В.А. находился на лечении в отделении травматологии с 16.03.2017 по 24.04.2017 (40 дней) в ГБУЗ МО "Ногинская центральная больница" с диагнозом: **** Зеленов В.А. выписан на амбулаторное лечение со следующими рекомендациями: наблюдение у травматолога по месту жительства, ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой, перевязка раны, принятие лекарственных препаратов.
Согласно выписке из истории болезни N2884 Зеленов В.А. с 05.05.2017 по 27.06.2017 (54 дня) находился на лечении в хирургическом отделении Кольчугинской ЦРБ с диагнозом: ****
С 28.06.2017 по 17.07.2017 (20 дней) Зеленов В.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ МО "Ногинская ЦРБ" с диагнозом: ****. При прохождении лечения Зеленову В.А. 06.07.2017 выполнена операция: **** В послеоперационном периоде перевязка раны, антибиотикотерапия. При выписке из стационара Зеленову В.А. рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, перевязки раны, функциональный покой левой нижней конечности, ходьба при помощи костылей.
24.01.2018, 04.04.2018, 22.05.2018, 12.07.2018 Зеленов В.А. обращался за консультациями к врачу травматологу - ортопеду в ФГБУ "Приволжский федеральный медицинский исследовательский университет" Министерства здравоохранения РФ, что подтверждено консультативными заключениями.
Приказом N443-В от 19.01.2018 ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Зеленову В.А. с 01.01.2018 назначены страховые выплаты.
Приказом N444-В от 19.01.2018 ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Зеленову В.А. назначена единовременная страховая выплата размере 28 205,40 рублей.
В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 16.03.2017 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N1461.17.33/2018 Зеленову В.А. с 01.12.2018 бессрочно установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность не установлена, что подтверждено справкой серии МСЭ-2011 N0106567 от 23.11.2018.
Кроме того, для истца была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой Зеленову В.А. противопоказан тяжелый физический труд, с длительным пребыванием на ногах. Зеленов В.А. может продолжать профессиональную деятельность при изменении условий труда, влекущих снижение заработка.
В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса (далее ТК) РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (вбз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В нарушение указанных выше нормативных положений безопасные условия труда ответчиком созданы не были, в связи с чем истец получил травму, которая самим же работодателем квалифицирована как полученная при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве. Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика вину в причинении вреда истцу, выразившуюся в необеспечении работодателем надлежащих условий труда работнику.
При этом, судебная коллегия также учитывает факт причинения вреда истцу при исполнении трудовых обязанностей источником повышенной опасности, в связи с чем полагает необходимым отметить следующее.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и внезависимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является явно заниженным или завышенным, определен исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств установленных актом о несчастном случае, не могут быть приняты, поскольку не исключают наличие вышеприведенных правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.
Каких-либо доказательств того, что представленный в материалы дела акт о несчастном случае на производстве был оспорен в порядке ст. 231 ТК РФ, признан недействительным (в том числе, в части установления обстоятельств несчастного случая, а также установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), в материалах дела не имеется.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой акта о несчастном случае на производстве от 20.03.2017, как допустимого и достоверного доказательства по делу, из которого не усматривается обоюдной вины **** истца и третьего лица в столкновении. Отсутствуют соответствующие доказательства этому и в материалах дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку достоверных доказательств наличия обстоятельств, исключающих удовлетворение иска или изменения размера взыскания, третьим лицом представлено не было, оспариваемые выводы суда являются правомерными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазиева В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
