Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-2413/2019
"25" ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-001501-20 (2-2156/2019) по апелляционной жалобе врио начальника Главного управления МЧС России по Костромской области Иванова ФИО15 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 сентября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Петрова ФИО16 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N "<данные изъяты>".
Восстановить ФИО3 на работе в <адрес> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФГБУ "55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)" в пользу Петрова ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 388 руб. 06 коп.
Взыскать с ФГБУ "55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)" в пользу Петрова ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к Главному Управлению МЧС России по Костромской области отказать.
Взыскать с Главного Управления МЧС России по Костромской области, ФГБУ "55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)" в пользу Петрова ФИО19 судебные расходы в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ГУ МЧС России по Костромской области Буланова ФИО20., представителя ФГБУ "55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная)" Корытова ФИО21., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Петрова ФИО22 - Савельевой ФИО23, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Петров ФИО24 действуя через своего представителя Савельеву ФИО26., обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Костромской области, ФГБУ "55 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Костромской области" о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, истец, работал в <адрес> на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> в должности <данные изъяты>. Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, за <данные изъяты> работы в Учреждении взысканий от работодателя не имел. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил Петрову ФИО27 уведомление о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями. До ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Учреждения было <данные изъяты> человек, а с ДД.ММ.ГГГГ стало <данные изъяты> человек, и должность <данные изъяты> была сокращена. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его, истца, о предстоящем увольнении по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ и ознакомил с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему, Петрову ФИО28 уведомление с предложением перевода на другую вакантную должность в связи с сокращением штата. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил начальнику ГУ МЧС России по Костромской области служебное письмо, в котором предложил сократить должность <данные изъяты>. Истец считает действия ответчиков незаконными, нарушающими его права и интересы. Учреждение выполняет работы и оказывает услуги в области пожарной безопасности согласно договору с <адрес> <адрес> финансируется <адрес>, и основным видом деятельности части является обеспечение противопожарной безопасности <данные изъяты>. Истец полагает, что, принимая решение о сокращении должности <данные изъяты> и Петрова ФИО29 в данной должности, ответчик нарушил нормы трудового законодательства, что повлекло за собой нарушение прав истца. В связи с незаконным увольнением истец находился в состоянии стресса, переживал, в связи с чем ухудшилось его самочувствие, появилась бессонница и раздражительность, периодически повышалось артериальное давление. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 11, 21, 22, 217, 362 ТК РФ, Петров ФИО30. просит суд признать незаконными действия ответчика по сокращению должности <данные изъяты>; восстановить указанную должность в <адрес> восстановить его, Петрова ФИО31 в должности <данные изъяты> взыскать с ФГБУ "55 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Костромской области (договорная) 1 разряда" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в его пользу в размере <данные изъяты> руб., а также сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела истец Петров ФИО32. исковые требования уточнил, в окончательном варианте просит отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Костромской области <данные изъяты>"; восстановить его, Петрова ФИО33 в должности <данные изъяты>; взыскать с ФГБУ "55 пожарная часть ФПС ГПС по Костромской области (договорная) 1 разряда" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе врио начальника Главного управления МЧС России по Костромской области Иванов ФИО34. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ установлена численность работников договорного подразделения Учреждения в количестве <данные изъяты> единиц. Штатное расписание введено в действие приказом Главного Управления МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ Начальник Главного Управления МЧС России по Костромской области уполномочен утверждать штатное расписание подразделений федеральной противопожарной службы. Указанный приказ не нарушает прав и интересов истца, является внутренним организационно-распорядительным документом, определяющим расстановку должностей, а также кадровым решением, принятым в пределах компетенции. В разработанном штатном расписании служба охраны труда и должность "<данные изъяты>" не предусмотрена, вместе с тем требования ст.217 ТК РФ соблюдены, поскольку п.4.6 Устава <адрес> устанавливает, что начальник Учреждения обеспечивает реализацию обязательных для исполнения мер по охране труда, обеспечивает безопасные условия и охрану труда в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, типовое штатное расписание может быть скорректировано на местах, исходя из необходимой численности работников и сотрудников для выполнения поставленных целей и задач. В отношении Петрова ФИО35. процедура увольнения была полностью соблюдена. В установленный законом срок истец был уведомлен о сокращении численности штата работников, в том числе, об исключении из штатного расписания должности, занимаемой им; Петрову ФИО36. также были предложены все возможные альтернативные должности, от которых он отказался.
В возражениях старший помощник прокурора г. Костромы Палюлина Т.Ю., а также представитель Петрова ФИО37 - Савельева ФИО38 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении процедуры увольнения истца были допущены существенные нарушения в части неисполнения требований по согласованию проекта штатного расписания. В связи с этим требования истца о признании незаконным и отмене приказа ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Частичному удовлетворению также подлежат требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Пунктом 2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно положениям ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, изложенных в п.29 данного Постановления, следует, что в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Петровым ФИО39. был заключен срочный трудовой договор на один год с испытательным сроком 3 месяца. Петров ФИО40. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями к ранее заключенному трудовому договору были установлены сроки и порядок выплаты заработной платы, надбавок за сверхурочную работу и особые условия работы, а также об увеличении оклада.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание организационно-штатной комиссии ГУ МЧС России по Костромской области, решением которой утвержден проект штатного расписания <адрес>
Приказом ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание <адрес>, из которого была исключена должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Петрову ФИО41 вручено уведомление N о том, что в связи с проводимыми в <адрес> организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении штата работников Учреждения, в том числе сокращении должности <данные изъяты>. Истец проинформирован об имеющихся вакантных должностях пожарного и командира отделения, на которые он может быть переведен с его письменного согласия. В случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ним будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством.
С ДД.ММ.ГГГГ в результате организационно-штатных мероприятий, <адрес> переименовано в <адрес>
Приказом начальника <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Петровым ФИО42 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, Петров ФИО43 уволен ДД.ММ.ГГГГ
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Петров ФИО44 проинформирован о наличии вакантных должностей инженера (начальника группы) группы обслуживания, менеджера по персоналу, начальника караула, водителя автомобиля (пожарного) и возможности их замещения при наличии письменного согласия, а также о том, что в случае отказа от перевода трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Петровым ФИО45 было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Костромской области на предмет законности его увольнения из <адрес> на основании которого в данном Учреждении была проведена проверка, по результатам которой Петрову ФИО46 разъяснено, что вопрос о сокращении должности <данные изъяты> <адрес> является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Государственная инспекция труда в Костромской области не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Петрова ФИО47. в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что причиной увольнения Петрова ФИО48 с должности <данные изъяты> <адрес> явились организационно-штатные мероприятия по сокращению численности сотрудников Учреждения и исключении из штатного расписания занимаемой Петровым ФИО49. должности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, необходимым условием для введения в действие нового штатного расписания необходимо его предварительное согласование с Департаментом готовности и специальной пожарной охраны Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, чего сделано не было. Из указанного следует, что законных оснований для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и увольнения Петрова ФИО50 с должности <данные изъяты> по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, основания не согласиться с ними отсутствуют, поскольку, не имея утвержденного в установленном порядке вновь вводимого штатного расписания, работодатель в нарушение закона начал процедуру сокращения работников, что свидетельствует о незаконности увольнения Петрова ФИО51
В силу п.14 Инструкции по применению типовых штатных расписаний <адрес> (Приложение N к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N) при разработке штатных расписаний подразделений <адрес>, к которым по условиям или характеру работы не могут быть применены типовые штатные расписания, их проекты согласовываются с соответствующими структурными подразделениями центрального аппарата МЧС России.
Кроме того, согласно п.4 Приложения N к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действующей на декабрь 2018 г.) штатные расписания <адрес> <адрес> до их утверждения подлежат обязательному согласованию с руководителем структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, осуществляющего организационно-методическое руководство деятельностью <адрес>.
Пунктом 6.131 Положения (Приложения N к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции, действующей на декабрь 2018 г.) предусмотрено, что организационно-методическое руководство деятельностью <адрес> осуществляет Департамент готовности сил и специальной пожарной охраны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до утверждения и введения в действие штатного расписания <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, проект данного штатного расписания должен быть согласован с Департаментом готовности сил и специальной пожарной охраны МЧС России.
В суде первой инстанции представитель ответчика ГУ МЧС России по Костромской области Буланов ФИО52 пояснил, что проект штатного расписания <адрес> был своевременно направлен в Департамент готовности и специальной пожарной охраны Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ведомственной почте.
Между тем, как следует из письма директора указанного Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в суд, проект штатного расписания <адрес> поступил на согласование только ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ был согласован. Ранее указанного срока проект штатного расписания в адрес Департамента готовности сил и специальной пожарной охраны МЧС России в установленном порядке не поступал <данные изъяты>
Таким образом, на момент издания приказа ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении должности истца работодателем не было согласовано новое штатное расписание, тогда как в соответствии с действующим трудовым законодательством новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение требований по согласованию проекта штатного расписания является существенным нарушением процедуры увольнения истца, что является основанием для его восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также частичному удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника Главного управления МЧС России по Костромской области Иванова ФИО53 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
