Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2018 года №33-2413/2018

Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2413/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2018 года, которым с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рыженковой Марины Юрьевны было взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойка в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 1192 500 руб.
С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ" была взыскана госпошлина в размере 14437,50 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истицы Разумовского Ю.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рыженкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Общество), указав, что в результате произошедшего 25.02.2017 ДТП по вине водителя Ц., управлявшего автомобилем "Ауди", г.р.з. N, погиб её сын У., находившийся в качестве пассажира в автомобиле "БМВ", г.р.з. N, под управления водителя К. Гражданская ответственность водителя Ц.. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя К. в Обществе, которое не произвело выплату страхового возмещения по её заявлению от 04.08.2017 в связи с причинением вреда жизни её сыну. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 475 000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере, определённом на дату вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, так как суд неправильно применил нормы материального права, взыскивая с Общества указанную сумму страхового возмещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ (п.п. 1,3), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 6,7 ст. 12), а также учёл разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что в указанном постановлении Пленума ВС РФ без каких-либо неясностей и оговорок разъяснено, как судам, так и страховым организациям, в каком порядке и размере должно выплачиваться страховое возмещение страховщиками в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу.
В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 25.02.2017 около 07.20 час около пос. Рощино, Гурьевского района, Калининградской области по вине водителя Ц., управлявшего автомобилем "Ауди", произошло столкновение, данного автомобиля с автомобилем "БМВ", под управления водителя К., в результате ДТП пассажир автомобиля "БМВ" У., а также водитель данного автомобиля К. погибли. Указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.
Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.08.2017 г. по делу N1-90/2017 г., вступившим в законную силу, Ц. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гражданская ответственность по договорам ОСАГО Ц. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", К. в Обществе.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело истице Рыженковой М.Ю. выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни её сыну У. в размере 475 000 руб.
Вместе с тем, Общество необоснованно отказало в выплате страхового возмещения истице.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Рыженковой М.Ю., взыскав указанные в решении денежные суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать