Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2413/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В.
при секретаре Орлове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года дело по иску Кузнецовой Натальи Анатольевны к Полянской Марине Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецовой М.М. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Натальи Анатольевны
Полянской Марине Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Полянской М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 362000 руб.00 коп., процентов за пользование денежными средствами 63 163 руб.88 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7451 руб.63 коп.. В обоснование требований по обстоятельствам указала, что 04.03.2015 г. согласно устной договоренности передала ответчику 362 000 руб. 00 коп. для уплаты первоначального взноса по договору купли-продажи однокомнатной квартиры <данные изъяты> с обязательством их возврата после продажи квартиры. Однако Полянская М.М. свои обязательства не выполнила, денежные средства в указанной сумме не возвратила, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами согласно ее расчета в сумме 63 163 руб.88 коп., расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика Полянской М.М. по доверенности Ожгихин М.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Полянской М.М. адвоката по ордеру Ожгихина Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ими сбереженное имущество, за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо представило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствие с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что 04 марта 2015 года Полянская М. М. заключила с Переверзевым В. И. договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям, указанным в договоре купли-продажи, стоимость квартиры была определена в размере 1670000 руб., отчуждаемая квартира приобреталась за счет собственных средств покупателя в размере 392 000 руб., из которых сумма в 30 000 руб. была выплачена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, сумма в размере 362 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи, а сумма 1278000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитив денежных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" (л.д. 10-13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 362 000 руб. 00 коп., в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Ответчик исковые требования о передаче ей указанной суммы денежных средств истцом не признает.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства о получении Полянской М.М. от Кузнецовой Н.А. денежных средств в сумме 362000 руб.
Показания свидетеля Рощупкиной Л.A. о том, что денежные средства в сумме 362 000 руб. 00 коп., уплаченные Полянской М.М. в качестве взноса по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2015 г., были переданы ей Кузнецовой Н.А., судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку факт передачи денежных средств в отсутствие письменного доказательства, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Объяснения Полянской М.М., данные в ходе судебного разбирательства по иному делу по иску Кузнецовой Н.А. к Полянской М.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220100 руб., не могут быть приняты как достоверное доказательство передачи денежных средств в указанной сумме, поскольку не содержат указания на конкретную сумму передачи денежных средств, даты передачи, указаний о передаче денежных средств непосредственно Полянской М.М., указывая, что денежные средства передавались продавцу квартиры.
Кроме того, из объяснений истца Кузнецовой Н.А. следует, денежные средства в размере 362 000 руб. 00 коп., согласно устной договоренности, были переданы ею ответчику Полянской М.М. для внесения в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 35,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> продавцу, поскольку указанная квартира приобреталась для нее, но на имя ответчицы, с целью не включения данного имущества в раздел при расторжении брака Кузнецовой Н.А.
Таким образом, из объяснений Кузнецовой Н.П. следует, что спорные денежные средства были переданы истцом в счет несуществующего обязательства, поскольку Кузнецова Н.П. знала, что собственником имущества в соответствии с договором купли- продажи спорной квартиры является Полянская М.М.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
