Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2413/2018
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Старикова С.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Старикова С.В. к Александрову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Александрова А.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мини Финанс Групп" (займодавцем) и Александровым А.Ю. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой процентов в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 547,5% годовых.
В соответствии с п.2.2 договора погашение суммы займа и процентов за его использование производится одновременно.
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Мини Финанс Групп" (цедентом) и Стариковым С.В. (цессионарием), цедентом переданы цессионарию права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Стариков С.В. обратился в суд с иском к Александрову А.Ю. о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что к ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 189400 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб., проценты за пользование займом после просрочки возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 168900 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 2818 руб.
В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом увеличены, окончательно к взысканию заявлены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., возврат госпошлины 6464 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стариков С.В. просит решение отменить, считая его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Вывод суда о необходимости применения срока исковой давности противоречит нормам ст.207 ГК РФ, поскольку он может быть применен только к сумме основного долга, процентам, предусмотренным п.1.4 договора займа и штрафу. Суд не учел, что в соответствии с п.4.3 договора начисление процентов за пользование займом согласно данному пункту осуществляется позднее определенного договором срока возврата займа и требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив факт пропуска срока и отсутствие уважительности причин пропуска срока.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы долга и процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, иск о взыскании суммы долга и процентов предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е., как правильно посчитал суд первой инстанции, за пределами установленного нормами гражданского законодательства срока.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом положений ст.207 ГК РФ в части взыскания процентов, установленных п.4.3 договора займа, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании указанной нормы самим подателем жалобы, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора истцом были изменены исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, исчисленных согласно п.4.3 договора займа в размере 2% за каждый день просрочки возврата суммы займа и заявленных к взысканию за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.
Отказывая в их удовлетворении, суд исходил из положений ч.1 ст.207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Правоприменительное толкование указанной нормы содержится в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Приводя в обоснование доводов жалобы содержание абзаца третьего п.26 указанного постановления апеллянт, по мнению судебной коллегии, ошибочно полагает, что оно подлежит применению к процентам, предусмотренным п.4.3 договора займа, т.к. условиями договора займа не установлена выплата процентов, подлежащих уплате заемщиком на сумму займа и начисленных до наступления срока возврата займа, позднее срока возврата основной суммы кредита, что является обязательным условием для применения указанного разъяснения.
Из текста спорного договора займа следует, что сторонами определена выплата процентов за пользование займом и основного долга одновременно (п.2.2 договора).
Пунктом 4.3 договора иного порядка уплаты процентов не предусмотрено, а лишь изменен размер подлежащих выплате процентов за пользование заемными средствами за пределами срока, на который данные денежные средства предоставлены.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
