Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына Андрея Игоревича к Шкудову Александру Валентиновичу о взыскании долга по договорам займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика Шкудова А.В. на решение Холмского городского суда от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Спицын А.И. обратился в суд с иском к Шкудову А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и дополнительным соглашениям к нему в размере 43 000 000 рублей, процентов в сумме 7 963 835 рублей, суммы основного долга по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере 15 500 000 рублей, процентов в сумме 7 507 945 рублей, госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 74 031 780 рублей. В обоснование иска указал, что 28 июня 2013 года между Спицыным А.И. и Шкудовым А.В. заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику 30 800 000 рублей, что подтверждается долговой распиской, денежные средства выдавались в долг ответчику для покупки долей в уставных капиталах ООО "Соболь", ООО "Рыбак", ответчик принял на себя обязанность вернуть сумму долга до 29 июля 2014 года, при этом сумма 8 800 000 рублей должна быть возвращена до 01 апреля 2014 года, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 40% годовых с момента невозвращения суммы займа в срок, также предусмотрена оплата пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. <данные изъяты> года сторонами было подписано дополнительное соглашение N <данные изъяты>, согласно которому был изменен срок возврата основной суммы долга до 29 июля 2017 года. <данные изъяты> года сторонами подписано новое дополнительное соглашение N <данные изъяты>, согласно которому в случае не возврата до 29 июля 2017 года суммы основного долга и процентов, сумма основного долга составит 43 000 000 рублей, на которую начнут начисляться проценты в размере 40 процентов годовых. <данные изъяты> года между Спицын А.И. и Шкудовым А.В. заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику 15 500 000 рублей, что подтверждается долговой распиской, ответчик принял на себя обязанность вернуть сумму долга до 29 декабря 2015 года, в случае несвоевременного возвращения начисляются проценты в размере 40% годовых с момента невозвращения суммы займа в срок, также предусмотрена оплата пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик условия договора выполнил частично в размере суммы 8 800 000 рублей, остальные условия договоров займа остались без исполнения. На неоднократные обращения истца ответчик не реагирует, суммы займа с процентами не возвращает. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа N <данные изъяты>, по дополнительным соглашениям к нему, по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере 58 500 000, проценты в сумме 21 959 998 рублей, пеню в сумме 78 390 000 рублей, а всего - 158 849 998 рублей.
Решением Холмского городского суда от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: со Шкудова А.В. в пользу Спицына А.И. взыскана сумма задолженности по договору займа N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и дополнительным соглашениям к нему, сумма задолженности по договору займа N <данные изъяты> от 29 ноября 2014 года и дополнительному соглашению к нему в размере 58 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 959 998 рублей, пеня в размере 78 390 000 рублей, всего задолженность по договорам 158 849 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскано 158 909 998 рублей.
На решение суда ответчиком Шкудовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения о взыскании суммы основного долга в размере 29 838 000 рублей, пени в сумме 2 161 153 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом признаны ненадлежащими доказательствами документы, подтверждающие частичный возврат займа. Ссылается на то, что вывод суда о взаимозачете противоречит смыслу соглашения, которое только меняет срок возврата займа по договору N <данные изъяты>, но не предусматривает взаимозачет. Утверждает, что 40 процентов, указанные в иске, не могут являться платой за пользование денежными средствами, а выступают как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Спицын А.И. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Шкудов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Панкратьева С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против её удовлетворения истца Спицына А.И. и его представителя Король А.И., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 28 июля 2013 года между Спицыным А.И. и Шкудовым А.В. заключен договор займа N2828, по условиям которого истец передал ответчику 30 800 000 рублей, что подтверждается долговой распиской, денежные средства выдавались в долг ответчику для покупки долей в уставных капиталах ООО "Соболь", ООО "Рыбак" (п.1.1.)
В соответствии с п.2.2, заемщик обязан вернуть сумму долга до 29 июля 2014 года, при этом сумму 8800 000 рублей - вернуть до 1 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 2.3. на сумму Займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 40% годовых с момента невозвращения суммы займа в срок до момента возврата ее Займодавцу, проценты оплачиваются ежемесячно 2 числа текущего месяца.
В случае нарушения Заемщиком сроков возврата предусмотрена оплата пени Заемщиком в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
28 июля 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N <данные изъяты>, согласно которому был изменен срок возврата основной суммы до 29 июля 2014 года.
Согласно условиям дополнительного соглашения N<данные изъяты> от <данные изъяты> года договор Займа от <данные изъяты> года дополнен пунктом 1.3., следующего содержания: "в случае невозврата до 29 июля 2017 года и процентов за пользование денежным займом полностью, сумма основного долга с 29 июля 2017 года составляет 43000 000 рублей, с 29 июля 2017 года на сумму изменен срок возврата основной суммы до 29 июля 2014 года на сумму основного долга 43000 0 00 рублей начисляются проценты в размере 40% за год".
<данные изъяты> года между индивидуальным предпринимателем Спицыным А.И. и Шкудовым А.В. заключен договор займа N<данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику 15 500 000 рублей, что подтверждается долговой распиской, ответчик принял на себя обязанность вернуть сумму долга до 29 декабря 2015 года.
<данные изъяты> года сторонами было подписано дополнительное соглашение N<данные изъяты> к договору займа N<данные изъяты>, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п.1.1. Договора в следующей редакции: "по настоящему договору Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 15500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами до 29 июля 2017 года, при этом стороны подтверждают, что договоры N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, N<данные изъяты> от <данные изъяты> года между ИП Спицын и ИП Шкудовым В.А., а также долговая расписка Шкудова А.В. от <данные изъяты> года считаются исполненными в полном объеме, у сторон нет невыполненных обязательств и претензий друг к другу".
В соответствии с п. 2.3. на сумму Займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 40% годовых с момента невозвращения суммы займа в срок до момента возврата ее Займодавцу, проценты оплачиваются ежемесячно 2 числа текущего месяца.
В случае нарушения Заемщиком сроков возврата предусмотрена оплата пени Заемщиком в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым между сторонами заключены договоры займа и дополнительные соглашения к ним, по которым на 29 июля 2017 года сумма основного долга составила 58 500 000 рублей, а сумма процентов за пользование займами - 21 959 998 рублей, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно учел, что ответчиком, в подтверждение доводов о необходимости снижения неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности и получения кредитором необоснованной выгоды, взыскав неустойку за период с 29 июля 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 78 390 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что 40% годовых являются штрафной санкцией, обоснованно отвергнуты судом как противоречащие условиям дополнительных соглашений к договорам займа, согласно которым проценты в указанном размере предусмотрены за пользование займом, а не как мера ответственности за неисполнение обязательств.
Оценивая представленные стороной ответчика расходные кассовые ордера и расписки о погашении сумм долга, выданные Спицыну А.И. ИП Шкудовым В.А. на сумму 16 491 000 рублей, суд первой инстанции правильно учел, что данные документы составлены до подписания <данные изъяты> года дополнительного соглашения N<данные изъяты> к договору займа N<данные изъяты>, и подлежат включению в проведенный указанным соглашением взаимозачёт.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности и штрафных санкций по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним полностью повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, отклоненную судом с указанием соответствующих мотивов, тем самым направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шкудова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
