Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
признать незаконным увольнение Магомедовой А.И. с должности ведущего экономиста путевой машинной станции N303 структурного подразделения Восточно-Сибирская дирекция по ремонту пути, филиала "Центральная дирекция по ремонту пути" ОАО "Российские железные дороги" от .... по п. 5 ст. 81 ТК РФ;
обязать ОАО "Российские железные дороги" в лице путевой машиной станции N303 структурного подразделения Восточно-Сибирская дирекция по ремонту пути, филиала "Центральной дирекции по ремонту пути" отменить приказы начальника Путевой машинной станции N303 N... от ... г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N... от ... г. прекращении (расторжении) трудового договора, изменить формулировку увольнения Магомедовой А.И. на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ... г.;
обязать ОАО "Российские железные дороги" в лице путевой машинной станции N303 структурного подразделения Восточно-Сибирская дирекция по ремонту пути, филиала "Центральной дирекции по ремонту пути" внести в трудовую книжку Магомедовой А.И. записи об отмене ранее изданного приказа об увольнении N... от ... г., внести запись в трудовую книжку Магомедовой А.И. об увольнении ее по собственному желанию по ч. 1 ст. 80 ТК РФ С ... г.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "Российские Железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД"), истец Магомедова А.И. с учетом уточнения исковых требований просила признать ее увольнение по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика отменить приказ об ее увольнении; изменить формулировку ее увольнения - по собственному желанию; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об отмене ранее изданного приказа об увольнении как незаконного и внести запись об увольнении ее по собственному желанию.
Иск мотивирован тем, что она с .... находилась в трудовых отношениях с путевой машинной станцией N303 структурного подразделения Восточно-Сибирская дирекция по ремонту пути филиала "Центральной дирекции по ремонту пути", сначала в должности экономиста, а с .... в должности ведущего экономиста с рабочим местом в п. Кичера, хотя проживает постоянно в г. Северобайкальск. В связи с тем, что она имеет двоих несовершеннолетних детей, и ей было неудобно каждый день из Северобайкальска добираться до рабочего места в пос. Кичера на служебном автобусе, она нашла работу экономиста в железнодорожной организации по месту жительства и хотела перейти на новую работу в порядке перевода, о чем в .... поставила в известность начальника ФИО20, на что последний ответил категорическим отказом. Она добросовестно проработала до конца календарного года, составила все отчеты, после чего сообщила Котову О.А., что намерена уволиться переводом. После этого разговора ФИО21. изменил отношение к ней, стал предъявлять претензии к ее работе, в частности, ... объявил ей выговор. ... г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию и должна была отработать две недели до ... г. Однако ... г. по итогам совещания ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поняв, что Котов О.А. преследует цель уволить её по инициативе работодателя, она написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ... г., так как ее младший ребенок не достиг 3-х летнего возраста. Утром ... г. она обратилась в отдел кадров, чтобы узнать, подписал ли начальник ее заявление. Работник отдела кадров ФИО22 ответила, что ее заявление находится у начальника на подписи, он обязан подписать ее, и она (истец) может уйти с работы. Она вернулась в г. Севебайкальск, в этот же день оформила больничный лист по уходу за больным ребенком, и ей с ... г. был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. ... г. она по почте получила уведомление о даче объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ... г. Объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с приложением копии больничного листа она передала работодателю через Титову О.Ю. После закрытия листка нетрудоспособности, она ... г. направила его по почте, сведений о получении письма у неё нет. Полагает, что отсутствие на рабочем месте ... г. не являлось основанием для ее увольнения, приказ ей не вручали. ... г. она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку ожидала подписания приказа о предоставлении отпуска.
В судебном заседании истец Магомедова А.И. и ее адвокат Плаксина М.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Сергеюк В.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что увольнение истца по п. <...>. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей было произведено законно и обоснованно, так как ранее ... г. и ... г. к Магомедовой А.И. были применены дисциплинарные взыскания. Обращал внимание суда первой инстанции, что больничный лист был оформлен ... г. после <...>. за пределами рабочего дня истца с целью уйти от ответственности.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО "РЖД", его представитель по доверенности Сергеюк В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не дана оценка приказам от ... г. о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца, данные приказы истцом не оспорены и не отменены, сама Магомедова не настаивала на отмену данных приказов, тем самым признала свою вину в совершении дисциплинарных проступков.
Суд дал неправильную оценку приказу от ... г. как к приказу в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания к Магомедовой А.И. в виде увольнения. Данный приказ является распорядительным документом к изданию приказа о расторжении трудового договора, но не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, который послужил основанием для издания приказа о расторжении трудового договора.
Основаниями для издания приказа о расторжении трудового договора по п. <...> ст. 81 ТК РФ послужили приказы от ... г. и ... г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Суд неверно применил нормы Трудового кодекса РФ, сделав вывод о том, что сами по себе приказы от ... г. не могли являться основанием для увольнения истца, поскольку это является нарушением положений ст. 193 ТК РФ.
Апеллянт указывает на то, что приказ N ... от ... г. о прекращении трудового договора (увольнении) издан в результате совершения Магомедовой А.И. прогула ... г., что не оспаривалось истцом и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, в частности, ответами из детского сада и медицинского учреждения. Также подтвержден факт отсутствия информации у работодателя о нахождении Магомедовой А.И. на больничном.
Также, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" не является стороной спора, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика либо согласия, истцом не заявлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Барьбеев Ч.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Магомедлова А.И. и ее адвокат Ахмедова Т.Г. возражали против отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Магомедова А.И. ... г. была принята на должность экономиста путевой машинной станции N 303 Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ... г. переведена на должность экономиста путевой машинной станции N 303 структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД", ... г. переведена на должность ведущего экономиста в этой же организации.
Приказом N ... от ... г. Магомедова А.И. уволена по <...> ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания такого приказа явились: приказы от ... г. N ... и ... г.
Приказом от ... г. трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен по <...> ст. 82 ТК РФ.Основанием для издания приказа явились: приказы от ... г. N ..., от ... г. N ... и ... г. N ....
Обращаясь в суд с иском, истец оспаривала увольнение по <...> ст. 81 Трудового кодекса РФ, указывая на то, что с того момента, как она в .... сообщила начальнику о своем намерении расторгнуть трудовой договор, со стороны последнего изменилось отношение к ней, начались необоснованные претензии к ее работе. Так, ... г. ей был объявлен выговор, ... г. по итогам совещания ей вновь был объявлен выговор, а ... г. она уволена.
Фактически, исходя из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истец не согласна не только с увольнением, но и со всеми наложенными на нее дисциплинарными наказаниями, послужившими основаниями для ее увольнения по <...> ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что истцом был подан иск в суд в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, исходя из содержания иска и пояснений истца в судебных заседаниях, должен был дать правовую оценку приказам от ... г., которыми Магомедова была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, так как по существу решение судом принято правильно.
Установлено, что приказом N ... от ... г. за ненадлежащее исполнение пункта 2.9 должностной инструкции к Магомедовой А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N ... от ... г. за неудовлетворительную работу при планировании штатного расписания на ... г., снижению производительности за ... г., отсутствие контроля по снижению ТМЦ, неиспользуемых более 3- месяцев, а также не устранение замечаний по доходным договорам по результатам проверки "Желдорконтроль" Магомедовой А.И. за нарушение пунктов ... должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля выполнения плановых показателей, внесение некорректных данных в штатное расписание, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Истцом каких-либо доказательств о незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от ... г. суду не представлены.
С учетом того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности при объявлении выговора приказом от ... г. соблюдена, что следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, то оснований полагать, что приказ от ... г. является незаконным, не имеется.
Однако при наложении ... г. на истца дисциплинарного взыскания - выговора, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как каких-либо доказательств, что перед наложением вышеуказанного дисциплинарного наказания было истребовано у Магомедовой А.И. объяснение, как того требуют положения ст. 193 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, нарушение процедуры предусмотренной ст. 193 ТК РФ свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ... г.
В связи с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом от ... г., оснований для увольнения истца по <...> ст. 81 ТК РФ приказом от ... г. не имелось, так как для привлечения работника к ответственности по указанной выше статье необходим признак неоднократности - два и более раза.
В рассматриваемом случае, признак неоднократности для признания приказа об увольнении истца законным, отсутствует.
Следовательно, приказ от ... г. об увольнении истца по <...> ст. 81 ТК РФ, не соответствует требованиям трудового законодательства РФ, а потому является незаконным.
Кроме того, как правильно указал суд, в приказе N ... от ... г. в качестве основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей приведены приказы от ... г. N ....
Однако для применения к Магомедовой дисциплинарного взыскания в виде увольнения по <...> ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо было, чтобы после применения к ней дисциплинарных взысканий приказами от ... г. она вновь совершила дисциплинарный проступок.
Между тем, приказ ... от ... г. не содержит каких-либо новых оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания - увольнения по <...> ст. 81 ТК РФ.
Не содержит таких оснований и приказ N ... от ... г. о прекращении с Магомедовой А.И. трудового договора по <...> ст. 81 ТК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изданием отдельных приказов от ... г. об увольнении истца и ... г. о прекращении трудового договора на основании ранее вынесенных дисциплинарных наказаний, нарушены права истца.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, работодатель, издавая приказы об увольнении истицы от ... г. и прекращении трудового договора от ... г. допустил грубые нарушения норм трудового законодательства, применив в отношении Магомедовой повторное наказание за те нарушения, за которые ранее были применены дисциплинарные наказания. При таких обстоятельствах, иск бесспорно подлежал удовлетворению.
Также суд правильно изменил формулировку увольнения, так как по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Подлежат отклонению довод ответчика о том, что истец ... г. совершила прогул, так как в приказах от ... г. такое основание не указано.
Довод жалобы о ненадлежащем ответчике также является необоснованным.
Согласно Положения о Центральной дирекции по ремонту пути-филиале ОАО "РЖД", опубликованного на официальном сайте, данное учреждение обособленным подразделением ОАО "РЖД", не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО "РЖД", соответственно ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: Е.Ю.Вольная
Ц.В.Дампилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
