Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2413/2018
"14" ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО УК "Юбилейный 2007" Задержинской Светланы Анатольевны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 сентября 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Самороковской Татьяны Геннадьевны к ООО УК "Юбилейный 2007" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с ООО УК "Юбилейный 2007" в пользу Самороковской Татьяны Геннадьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 144,97 руб., а всего 25 144,97 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО УК "Юбилейный 2007" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Самороковской Т.Г. - Самороковского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Самороковская Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" о взыскании ущерба в сумме 41 289,95 руб., неустойки - 41 289,95 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение экспертизы - 4 800 руб., мотивируя тем, что 13 апреля 2018 г. при прочистке стояка канализации работниками ответчика произошел выброс канализационных вод в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. В результате был причинен ущерб кухонному гарнитуру, о чем 17 апреля 2018 г. был составлен акт обследования. Согласно акту экспертизы от 30 мая 2018 г. общая сумма ущерба от промочки мебели составила 41 289,95 руб. При этом ею была оплачена стоимость экспертизы в размере 4 800 руб. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние стояка, а также безопасное выполнение работ по его прочистке, в результате чего были причинены убытки. 01 июня 2018 г. она направила ответчику претензию с предложением в течение 10 дней с момента предъявления претензии в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 41 289,95 руб. и расходы на проведение экспертизы 4 800 руб. Претензия получена ответчиком 01 июня 2018 г., считает, что денежные средства должны были быть выплачены не позднее 11 июня 2018 г. До настоящего времени ответ на претензию не получен, деньги ей не выплачены. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41 289,95 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в том, что в момент выброса канализационных вод и в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, в момент залива она и ее малолетний ребенок находились в квартире и испытали сильные нравственные переживания, в связи с тем, что грязная и плохо пахнущая вода выливалась с сильным напором из раковины и затапливала новую мебель и пол в кухне. Она потратила много времени на уборку, при этом ее маленький ребенок был вынужден находиться рядом с ней. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 20 000 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Юбилейный 2007" Задержинская С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Отмечает, что судом при вынесении решения было учтено добровольное признание ответчиком требований о возмещении ущерба в сумме 41 289,95 руб. В силу добровольного исполнения требований, отказал истице во взыскании данной суммы. При этом суд, удовлетворяя требования о взыскании штрафа, рассчитал его размер от суммы ущерба, добровольно оплаченного до момента вынесения решения судом и суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Считает решение суда в части взыскания с ООО УК "Юбилейный 2007" штрафа в размере 22 144,97 руб. незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г., содержащиеся в п.47, указывает, что в данном случае не дано разъяснений, как следует поступить суду в случае уплаты суммы иска в период спора и отсутствия заявления истца об отказе от иска. При этом штраф рассчитывается от взысканной судом суммы, основанной на материально-правовых требованиях. Взысканной, то есть согласно закону "присужденной" к взысканию по иску потребителя является сумма, восстанавливающая его нарушенное правовое положение. Соответственно, размер штрафа должен рассчитываться исходя из суммы удовлетворенных судом требований (3 000 руб. - компенсация морального вреда) и составить 1 500 руб. Таким образом, судом неверно применены нормы материального права, подлежащие применению по заявленным истцом требованиям.
Истица Самороковская Т.Г., представитель ответчика ООО УК "Юбилейный 2007" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканного судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая то, что решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для проверки законности судебного акта в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Самороковская Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО УК "Юбилейный 2007" является управляющей компанией обслуживающей дом, расположенный по указанному адресу с 2012 г. по настоящее время.
13 апреля 2018 г. производилась прочистка стояка канализации по кухням квартир N, N, N, N N, N, N, N, N в <адрес> и во время проверки на пролив произошло подтопление квартиры N через мойку на кухне. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 17 апреля 2018 г., а также пояснениями представителей сторон.
Согласно выводам эксперта общая сумма ущерба от промочки мебели составляет 41 289,95 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно прочистке стояка канализации, безопасному проведению работ, имуществу истца был причинен ущерб в сумме 41 289,95 руб., была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением этого ущерба.
В связи с этим, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
При этом судом принято во внимание признание ответчиком исковых требований в части суммы ущерба 41 289,95 руб. и расходов по составлению акта экспертизы в сумме 4 800 руб. Также судом учтено, что 05 сентября 2018 г. до вынесения судебного решения ООО УК "Юбилейный 2007" добровольно перечислило истцу денежную сумму в указанном размере, в связи с чем суд указал, что в силу добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, эта сумма взысканию не подлежит.
Кроме того, суд, применив к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из следующего: 3 000 руб. - сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, 41 289,95 руб. - сумма, выплаченная истцу после обращения в суд с иском (3 000 + 41 289,95=44 289,95/2 = 22 144,97 руб.).
При этом суд сослался на п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае отказ истца от иска заявлен не был, производство по делу не прекращалось, в связи с чем штраф в вышеуказанном размере обоснованно взыскан с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном постановлении Пленума не дано разъяснений, как следует поступить суду в случае уплаты суммы иска в период спора и отсутствия заявления истца об отказе от иска, несостоятельны, поскольку согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Юбилейный 2007" Задержинской С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
