Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2413/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2413/2017
25 октября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление» на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление» в пользу Садоева Романа Ростомовича материальный ущерб в размере 66439 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб., а всего в сумме 73632 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садоев Р.Р. первоначально обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков и просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, выраженные в утрате товарной стоимости и материальном ущербе в размере 66 439 руб., а также расходы на адвокатские услуги в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 193 руб., мотивировав свои требования тем, что 02.02.2016г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем < скрыто>, на 267 км. а/д < адрес>, находящемся в оперативном управлении ответчика, совершил наезд на выбоину на проезжей части, поскольку какие-либо предупреждающие знаки о проведении дорожных работ или знака, указывающего на аварийно-опасный участок указанного отрезка автодороги, не имелось. В результате данного ДТП, его автомобиль получил механические повреждения и, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 01.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 514 руб. Также на основании экспертного заключения от 01.03.2016г. №, величина утраты товарной стоимости составляет 8 925 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на надлежащего - ООО «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление», выполняющего подрядные работы по содержанию федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на автомобильной дороге общего пользования федерального значения < адрес>, на участке км 220+900 - км 307+000, а Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 07.04.2017г. гражданское дело передано по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Шиловское ХДПМУ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
ФКУ "Поволжуправтодор" письменно уведомил суд апелляционной инстанции о поддержании доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ООО «Шиловское ХДПМУ», ФКУ "Поволжуправтодор" и Садоев Р.Р. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 18 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2016г. в 07 часов 00 минут в результате наезда на яму дорожного полотна на участке 267км. автодороги < адрес>, принадлежащему Садоеву Р.Р. автомобилю < скрыто> были причинены механические повреждения.
Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного еще 01.02.2017г. ИДПС гр. ДПС МОМВД России «Шиловский», на 266км. а/д < адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоин на проезжей части, превышающих ГОСТ 50597-93.
Из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений автомобильной дороги М-5 «Урал» участок км 220+900 - км 307+000 и журнала производства работ по содержанию указанной автомобильной дороги следует, что на автодороге < скрыто> на 01 февраля имела место ямочность в покрытии, которая 02 февраля была устранена посредством проведения ямочного ремонта площадью 57 кв.м.
Нарушение скоростного режима водителем Садоевым Р.Р. не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании приведенных законоположений, а также фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Шиловское ХДПМУ» гражданской правовой ответственности по возмещению Садоеву Р.Р. ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, обоснованно исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 01.03.2016г., согласно которого, стоимость устранения повреждений автомобиля < скрыто> без учета износа составляет 67630 руб., с учетом износа - 57514 руб. Согласно заключения № от 01.03.2016г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 8 925 руб.
Исходя из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, суд обоснованно взыскал с ООО «Шиловское ХДПМУ» в пользу Садоева Р.Р. соответствующие денежные средства в сумме 66 439 рублей, определив их размер, в отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, на основании вышеуказанных представленных Садоевым Р.Р. заключений.
Также судом, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой выяснены и проанализированы все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверены доводы и возражения сторон.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, они достаточно аргументированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Решение суда, вопреки доводам жалобы, постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Шиловское ХДПМУ» о том, что судом не была установлена противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненным материальным ущербом, о недоказанности установленных судом обстоятельств нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, объективно ничем не опровергнутых, и на переоценку выводов суда, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие предписаний от ГИБДД в адрес ответчика о необходимости проведения ямочного ремонта на рассматриваемом участке дороги, а также неприменение в отношении него санкций за неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, с учетом установленных фактов, подтвержденных совокупностью доказательств, не может быть признана заслуживающей внимание в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем содержании ООО «Шиловское ХДПМУ» автомобильной дороги на обозначенном участке. Доказательств, исключающих в настоящем случае ответственность указанного Общества в рамках вышеуказанных законодательных норм, и подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию соответствующего участка дороги материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением № от 01.03.2016г., являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательств, опровергающих то, что все отраженные в данном заключении механические повреждения автомобиля образованы в результате наезда 02.02.2016г. на яму в дорожном покрытии и размер определенного экспертом ущерба, ответной стороной не представлено, от проведения автотехнической экспертизы представитель ООО «Шиловское ХДПМУ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался. Несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление» - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
