Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2413/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2413/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Домнич Л.В. в лице представителя Мариш Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года гражданское дело по иску Домнич Л.В. к ЗАО "Птицефабрика Новгородская" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома,
установила:
Домнич Л.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Новгородская" (далее также - Общество) о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома. В обоснование требований истец указал, что 23 августа 2006 года между ним и Обществом был заключен договор намерений, по условиям которого Общество обязалось продать, а Домнич Л.В. купить в собственность недостроенный жилой дом (одноквартирный коттедж) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...>, за 200 000 руб. При этом, по условиям договора Общество обязалось в срок до 01 сентября 2007 года собрать все необходимые документы для совершения сделки и сдать их совместно с покупателем на государственную регистрацию. В качестве задатка в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи Домнич Л.В. обязался выплатить Обществу 100 000 руб. Момент окончательного расчета между сторонами должен определяться основным договором купли-продажи, но окончательный расчет не может быть произведен ранее подписания основного договора купли-продажи и подачи всех необходимых документов на регистрацию. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанного недостроенного жилого дома. В день подписания договора намерений истец оплатил ответчику задаток в сумме 100 000 руб., а 25 августа 2006 года истцом в кассу Общества внесено еще 50 000 руб. Между тем, основной договор купли-продажи дома до настоящего времени не заключен, Общество от получения оставшейся части стоимости жилого дома и от заключения основного договора купли-продажи уклоняется.
В судебном заседании суда первой инстанции представители Домнич Л.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года исковые требования Домнич Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Домнич Л.В. - Мариш Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Указывает, что ответчиком допущены нарушения условий договора намерений, заключенного между сторонами, а именно п. 2 договора, согласно которого Общество обязалось в срок до 01 сентября 2007 года собрать необходимые документы для совершения сделки и сдать их совместно с истцом на государственную регистрацию. Поскольку истцом выполнены все условия по договору от 23 августа 2006 года, у него возникло право требовать от ответчика заключения основного договора купли-продажи жилого дома, который является основанием для перехода права собственности на недвижимость. Также указывает, что предмет договора существенно изменился, дом достроен, истец с семьей постоянно проживают в спорном жилом доме.
Истец, его представители и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, а потому, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4); в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела 23 августа 2006 года между Домнич Л.В. и ЗАО "Птицефабрика Новгородская" был заключен договор намерений, по условиям которого Общество обязалось продать, а Домнич Л.В. купить в собственность недостроенный жилой дом (одноквартирный коттедж) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, за 200 000 руб. (п. 1). При этом, Общество обязалось в срок до 01 сентября 2007 года собрать все необходимые документы для совершения сделки и сдать их совместно с Домнич Л.В. на государственную регистрацию (п. 2). В качестве задатка в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи Домнич Л.В. обязался выплатить Обществу 100 000 руб. Момент окончательного расчета между сторонами должен определяться основным договором купли-продажи, но окончательный расчет не может быть произведен ранее подписания основного договора купли-продажи и подачи всех необходимых документов на регистрацию (п. 3). В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанного недостроенного жилого дома. В день подписания предварительного договора истец оплатил ответчику задаток в сумме 100 000 руб., а 25 августа 2006 года истцом в кассу Общества дополнительно внесено 50 000 руб.
До настоящего времени основной договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не заключен.
Проанализировав представленные в деле доказательства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что поскольку договором намерений от 23 августа 2006 года срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, не определен, такой срок считается определенным в один год с момента заключения предварительного договора. Поскольку в срок до 23 августа 2007 года основный договор купли-продажи жилого дома между сторонами предварительного договора заключен не был, доказательства направления сторонами в течение срока действия предварительного договора предложений заключить основной договор купли-продажи отсутствуют, обязательства, предусмотренные предварительным договором (договором намерений) от 23 августа 2006 года, прекратились.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, доводы жалобы о том, что предмет договора существенно изменился, истец с семьей постоянно проживают в спорном жилом доме, который газифицирован, не являются основаниями к понуждению (обязыванию) ответчика к заключению основного договора купли-продажи жилого дома.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению искового заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домнич Л.В. в лице представителя Мариш Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
