Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 33-24/13
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 года Дело N 33-24/13
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Рентот Н.С.,
с участием истца Пешне В.В., его представителя по доверенности Диваняна Э.Д., представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе по доверенности Кравцова А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности Шилович Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пешне В.В. на решение Анадырского городского суда от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:
«отказать Пешне В.В. в полном объеме в удовлетворении его искового заявления к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе о возложении на ответчика обязанности передать в личную собственность истца и заключить с ним договор о бесплатной передаче в личную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ... ».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Пешне В.В. через своего представителя по доверенности Гальчинскую М.Н. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе о возложении обязанности передать жилое помещение в личную собственность в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что Пешне В.В. на основании ходатайства УВД по Чукотскому автономному округу был вселён в ... в ... и с ... зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. На основании договора № 17/у/1 от ... «На оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого здания» истец в полном объёме выполняет обязанности нанимателя. Правом приватизации на территории Российской Федерации Пешне В.В. не пользовался, бронирование объектов недвижимости в центральных районах страны не осуществлял. ... истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее - ТУ Росимущества в Чукотском АО) с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность. В удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия Административного регламента передачи в собственность физических лиц жилых помещений, находящихся в федеральной собственности. Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с указанным выше требованием.
Определением судьи от 10 июля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому АО).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Пешне В.В. в лице своего представителя по доверенности Диваняна Э.Д., не согласившись с постановленным решением, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, нарушены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Чукотскому АО указывает на согласие с выводами обжалуемого решения, считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального права. Просит решение Анадырского городского суда от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав истца и его представителя по доверенности, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя третьего лица УМВД России по Чукотскому АО по доверенности Шилович Е.В. и представителя ответчика ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе по доверенности Кравцова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Отказывая в удовлетворении искового требования Пешне В.В. о возложении на ТУ Росимущества в Чукотском АО обязанности передать спорное жилое помещение в личную собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что вселение Пешне В.В. в спорную квартиру и дальнейшее проживание в ней являются незаконными и не порождающими между истцом, прежним и нынешним правообладателем этой квартиры правоотношений на условиях договора социального найма жилого помещения, так как квартира предоставлена Пешне В.В. лицом, не имеющим на то полномочий. В связи с тем, что Пешне В.В. занимает жилое помещение не на условиях договора социального найма, он не имеет права на приватизацию спорной квартиры.
Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном - несостоятельными.
Как следует из материалов дела, письмом от ... исх. № л/1221 начальник УВД по Чукотскому АО просил главу муниципального образования ГО Анадырь рассмотреть вопрос выделения истцу Пешне В.В. жилой площади по адресу: ... , которая, как указано в данном письме, числится в муниципальной собственности городского округа Анадырь (л.д.21).
Пешне В.В. был вселён в спорную квартиру в ... на основании резолюции начальника УВД по Чукотскому АО на его рапорте о даче разрешения на вселение и регистрацию на время службы в данной квартире (л.д. 144).
Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу № по иску УМВД России по Чукотскому АО к Пешне В.В. о прекращении права пользования жилым помещением установлено, что Пешне В.В. с ... по ... проходил службу в органах внутренних дел ... и ... . по обращению Пешне В.В. ему на период прохождения службы была предоставлена ... . Спорная квартира приобретена УВД Чукотского автономного округа у гражданина К.Н.В. по договору купли-продажи от ... ., который в установленном законом порядке не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем был признан судом незаключённым (л.д. 106-108).
Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 21 июня 2012 года по гражданскому делу № по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому АО к К.Н.В. о признании права собственности Российской Федерации на жилое помещение и закреплении жилого помещения на праве оперативного управления за УМВД России по Чукотскому АО за Российской Федерацией признано право собственности на спорную ... . В удовлетворении искового требования УМВД России по Чукотскому АО о закреплении жилого помещения, расположенного по адресу: ... , за УМВД России по Чукотскому автономному округу на праве оперативного управления отказано (л.д. 109-111).
Согласно справке Чукотского центра технической инвентаризации о характеристиках и принадлежности объекта № 0371 от 28 февраля 2012 г. правообладателем спорной квартиры на основании договора передачи жилья в собственность от ... является гражданин К.Н.В. (л.д. 15).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 22 августа 2012 года запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2012 года за №.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку договор купли-продажи от 4 октября 1996 года не прошел регистрацию в установленном законом порядке, действовавшем на момент заключения договора, и правообладателем до регистрации перехода права собственности на основании решения Анадырского городского суда от 21 июня 2012 года (дело № 2-187/12) являлся гражданин К.Н.В., на момент вселения Пешне В.В. в спорную квартиру данная квартира не относилась к государственному или муниципальному жилищному фонду, поэтому решение о вселении истца в данную квартиру принято лицом, не имевшим на то полномочий.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 21 июня 2012 года установлено, что УВД Чукотского автономного округа фактически имело право оперативного управления спорной квартирой с момента заключения договора купли-продажи, поэтому УВД Чукотского автономного округа законно разрешило истцу вселение, проживание и постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем вселение Пешне В.В. и его дальнейшее проживание не может быть признано незаконным, коллегия находит несостоятельным.
Указанным решением от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования о закреплении спорной квартиры на праве оперативного управления за УМВД России по Чукотскому АО отказано.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Из приведённых норм закона следует, что вещные права у приобретателя жилого помещения по договору возникают с момента государственной регистрации: юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Принимая во внимание, что государственная регистрация сделки, заключённой между УВД Чукотского автономного округа и К.Н.В. в 1996 году, не осуществлялась, у УВД Чукотского автономного округа не возникло права оперативного управления на спорную квартиру, несмотря на фактическую передачу ему недвижимого имущества.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 7 декабря 2012 года (л.д.149 оборотная сторона) и из объяснений представителей ответчика Кравцова А.В. и третьего лица УМВД России по Чукотскому АО Шилович Е.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что право оперативного управления спорной квартирой за УМВД России по Чукотскому АО в установленном законом порядке не зарегистрировано ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Как указано выше, собственником спорного жилья с ... и до регистрации права собственности Российской Федерации ... являлся гражданин К.Н.В., соответственно, УМВД России по Чукотскому АО не имело полномочий на распоряжение спорной квартирой на момент вселения в неё Пешне В.В., не имеет их и до настоящего времени.
Совершение К.Н.В. действий, свидетельствующих об отсутствии у него намерений сохранить права на квартиру, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, так как не означает, что УВД Чукотского АО являлось законным владельцем этой квартиры на момент её предоставления Пешне В.В. в 2007 году.
В соответствии со статьёй 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.Таким образом, право собственности К.Н.В. на спорную квартиру сохранялось за ним до регистрации права собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией в Едином государственном реестре юридических лиц 22 августа 2012 года.
Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, действующим жилищным законодательством предусмотрен определённый порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Учитывая, что вышеназванное жилое помещение не относилось к государственному либо муниципальному жилищному фонду, оно не могло быть предоставлено Пешне В.В. в 2007 году по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нуждался в получении жилого помещения, имел право состоять на учёте в качестве нуждающегося в получении жилого помещения и, как пенсионер МВД, уволенный по болезни, имел право на получение жилья по договору социального найма, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
В статьях 51, 52 ЖК РФ определено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также определены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и порядок постановки на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно п. 2 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади (утвержденного Приказом МВД РФ от 24.05.2003 года N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределения жилой площади в органах внутренних дел") (далее - Положение) постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом.
Для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудник органов внутренних дел должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Судом установлено, что на момент вселения в спорную квартиру Пешне В.В. в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий признан не был, на учёте в качестве нуждающегося не состоял и не состоит на таком учёте в настоящее время, доказательств обратному ни Пешне В.В., ни его представитель суду не представили. Не было представлено истцом и доказательств того, что УМВД России по Чукотскому автономному округу удерживает доказательства его обращения за постановкой на учёт на получение жилья.
То обстоятельство, что Пешне В.В. нуждался в получении жилого помещения в связи с перемещением по службе из Ульяновской области и имел право состоять на учёте в качестве нуждающегося в получении жилья, само по себе не свидетельствует о том, что УМВД России по Чукотскому АО обязано было поставить истца на такой учёт либо о том, что истец состоял на таком учёте.
Согласно п. 4 Положения учёт очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Сотрудники, перемещаемые по службе из другой местности и передающие занимаемые жилые помещения органу, предоставившему данное жилое помещение, включаются в список бесквартирных сотрудников. Списки утверждаются в январе каждого года после рассмотрения их на заседании комиссий и вывешиваются в доступном для ознакомления месте. Перечень документов, предоставляемых сотрудниками в комиссии для решения вопроса о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, устанавливается на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, инициатива для постановки на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий должна исходить от сотрудника органа внутренних дел. Обязанность УМВД России по Чукотскому АО поставить на учёт в качестве нуждающегося в получении жилого помещения сотрудника, перемещенного по службе, без процедуры, предусмотренной указанным выше Положением, не предусмотрена.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований данного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Исходя из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта: принятие решения о предоставлении жилого помещения гражданам, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и заключение договора социального найма жилого помещения.
В связи с тем, что Пешне В.В. в нарушение положений статей 51, 52 ЖК РФ в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не признавался и на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения принят не был, решение о предоставлении спорного жилого помещения Пешне В.В. по договору социального найма не принималось, такой договор с ним не заключался, коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец проживал в спорной квартире на условиях социального найма.
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в порядке приватизации.
В связи с тем, что у истца отсутствовало право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, он не вправе приобретать её в собственность в порядке приватизации.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца Пешне В.В. о том, что непредоставление УМВД России по Чукотскому АО суду документов о том, что истец состоял на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, является удержанием у себя доказательств с целью сохранения за собой права оперативного управления спорной квартирой, то коллегия находит их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется копия справки УМВД России по Чукотскому АО от 7 декабря 2012 года № 1/9443, из которой следует, что бывший сотрудник УВД по Чукотскому автономному округу Пешне В.В. с 2002 года и по день выдачи справки не состоял и не состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с этим нет оснований утверждать об удержании третьим лицом у себя каких-либо доказательств, и у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для применения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ и признания установленным только на основании объяснений истца того факта, что он состоял на учёте в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.
Что касается права истца, как уволенного по ограниченному состоянию здоровья, на получение жилья по договору социального найма, коллегия приходит к следующему.
Действительно, согласно приказу начальника УВД по Чукотскому автономному округу от 10 ноября 2009 года № 9 л/с Пешне В.В. с 10 ноября 2009 года уволен из органов внутренних дел по пункту «З» статьи 19 Закона «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья, с выслугой лет в календарном исчислении 18 лет 5 месяцев 13 дней, в льготном исчислении 26 лет 3 месяца 21 день (л.д. 113).
Вместе с тем в соответствии с ч. 7 статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 № 4202-1 (в редакции, действовавшей на момент увольнения Пешне В.В. из органов внутренних дел), сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию по основанию, предусмотренному пунктом "з" части первой статьи 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья), и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также семьям сотрудников, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с исполнением законных служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Поскольку Пешне В.В. в момент его увольнения из органов внутренних дел в ноябре 2009 года не имел выслуги 20 лет в календарном исчислении, на него действие указанной нормы не распространяется.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец имел право на получение жилья по договору социального найма на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, так как в силу статьи 2 названного Закона сотрудники милиции к военнослужащим не относятся, следовательно, действие данного Закона на Пешне В.В. не распространяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не признал в качестве основания для отнесения сложившихся правоотношений к социальному найму жилого помещения факт оплаты коммунальных услуг за период пользования истцом квартирой, коллегия также находит несостоятельным.
Коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения оплачивались истцом на основании договора № 17/у/1 от ... о предоставлении возмездных коммунальных услуг (л.д. 19-20).
Действующее жилищное законодательство не связывает возникновение жилищных правоотношений с одним только фактом внесения платы за наем и коммунальные услуги при условии проживания в жилом помещении без законных оснований.
То обстоятельство, что оплата истцом по указанному выше договору производилась в полном объёме за период всего времени пользования спорной квартирой, само по себе не может породить возникновение правоотношений по договору социального найма и не является основанием для признания факта проживания истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма, о чём законно и обоснованно указал в своём решении суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии его заявления на имя начальника УМВД России по Чукотскому АО от 26 мая 2011 г. о выдаче документов на занимаемую им ... в ... для реализации права на приватизацию коллегия находит несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 7 декабря 2012 года, суд первой инстанции разрешил ходатайство о приобщении указанного заявления путём вынесения определения на месте, отказав в его удовлетворении, поскольку указанный документ не содержит информации о том, какие именно документы необходимы истцу и не отвечает требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку из него не следует и не подтверждается факт наличия и заключения договора найма спорного жилого помещения, а также не подтверждено, что необходимые документы находятся у ответчика и что истцу было отказано в предоставлении таких документов (л.д.148-149).
Суд первой инстанции разрешил ходатайство в порядке ст. 166 ГПК РФ с учётом положений ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца не допущено.
Коллегия находит не имеющим юридического значения довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценку тем обстоятельствам, что УМВД России по Чукотскому АО письмом № 10/9566 от 9 октября 2009 г. ходатайствовало об исключении квартиры из числа служебных и на основании распоряжения Администрации ГО Анадырь от 17 ноября 2009 г. спорная квартира исключена из числа служебных жилых помещений.
Поскольку спорная квартира по состоянию на 2009 год принадлежала на праве собственности К.Н.В., администрация г. Анадыря не имела права ни относить её к числу служебных жилых помещений, ни исключать из числа таковых.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Пешне В.В. отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Анадырского городского суда от 7 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пешне В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
