Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 33-24128/2022

Судья Московского областного суда Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2022 года частную жалобу Шпаченко Владимира Дмитриевича на определение Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года о взыскании судебных расходов в части требования о возмещении почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Успенская Р.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 40 000 руб., расходы, связанных с проездом представителя в суд кассационной инстанции в размере 8 926 руб., почтовых расходов в размере 898 руб.

В судебное заседание первой инстанции Успенская Р.П. явилась, заявленные требования поддержала.

Шпаченко В.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Определением Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2021 г. с Шпаченко В.Д. в пользу Успенской Р.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проездом представителя в суд кассационной инстанции, в размере 8 926 руб., почтовые расходы в размере 989 руб. В остальной части заявленных требований Успенской Р.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 октября 2021 года определение Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шпаченко Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2021 года отменено в части разрешения требований о возмещении почтовых расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что Успенская Р.П. обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила наряду с иными требованиями взыскать почтовые расходы в размере 898 руб., которые были связаны с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя размер подлежащей взысканию суммы в части возмещения расходов на почтовые отправления в размере 989 руб., суд, в нарушение положений ст.196 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., вышел за пределы заявленных требований и не установил фактическое несение заявителем судебных расходов в указанной сумме.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление Успенской Р.П. в части требований о возмещении почтовых расходов удовлетворить в размере 898 руб., поскольку заявленные судебные расходы документально подтверждены и были связаны с рассмотрением дела (т.2 л.д.201-205).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года о возмещении судебных расходов в части разрешения требований о возмещении почтовых расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шпаченко В.Д. в пользу Успенской Р.П. почтовые расходы в размере 898 руб.

В остальной части определение Подольского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка