Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24127/2021
Судья Есин Е.В. Дело 33-24127/2021
Уникальный идентификатор дела
50RS0046-01-2021-001334-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года апелляционную жалобу Г.Г.А. на решение Ступинского городской суд Московской области от 27 мая 2021 года по делу по иску Г.Г.А. к ООО УК "МиДан" о признании незаконным увольнения и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. об отмене решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Г.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК "МиДан" о признании незаконным увольнения и об отмене приказа об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты>-к; о восстановлении на работе; о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального, материального вреда и вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов.
В обосновании своих требований указала, что в период с 10.10.2019 года по 16.10.2020 года она работал в ООО УК "МиДан" уборщицей. В период с 06.10.2020 года по 23.10.2020 года она была нетрудоспособна, при этом 16.10.2020 года уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения, то есть 16.10.2020 года, ей работодателем была выдана трудовая книжка, однако с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд применил последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежат отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящие постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено, что истец в период с 10.10.2019 года по 16.10.2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО УК "МиДан"; приказом генерального директора указанной управляющей компании от 10.10.2019 года N 23 была назначена уборщицей с установлением оклада 14 000 рублей (л. д. 10-11).
Приказами от 01.09.2020 года N 1-0109/2020, от 17.09.2020 года N 1-1709/2020, от 01.10.2020 года N 1-0110/2020 и от 13.10.2020 года N 1-1310/2020 Г.Г.А. за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.2.2 и 2.2.3 трудового договора, четырежды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
При этом указанные приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривались.
В период с 06.10.2020 года по 23.10.2020 года Г.Г.А. была нетрудоспособна в связи с чем, ей ГБУЗ МО "СОКБ" выдавался листок нетрудоспособности, который истцом работодателю не предъявлялся (л. д. 30).
Приказом генерального директора ООО УК "МиДан" от 16.10.2020 года N 10/1-к трудовой договор с Г.Г.А. прекращён, и последняя с 16.10.2020 года уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л. д. 36).
Трудовая книжка получена Г.Г.А. в день увольнения (16.10.2020 года), что подтверждается распиской истца, и данный факт истцом не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения с данным иском, поскольку о нарушении своих трудовых прав Г.Г.А. должна была узнать не позднее 16.11.2020 года, то есть с момента получения трудовой книжки. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, (в редакции от 03.07.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, что приказом генерального директора ООО УК "МиДан" от 16.10.2020 года N 10/1-к трудовой договор с Г.Г.А. прекращён, и последняя с 16.10.2020 года уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л. д. 36).
Трудовая книжка получена Г.Г.А. в день увольнения (16.10.2020 г.), данный факт истцом не оспаривается.
Пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года, разъясняется, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела усматривается, что согласно штампу на конверте истец обратилась в суд с исковым заявлением 29.03.2021 г. Вместе с тем, в качестве доказательств, что Г.Г.А. не пропущен срок исковой давности, вместе с апелляционной жалобой а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представлены копии исковых заявлений, подтверждающих обращение истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора 30.10.2020 г., 13.11.2020 г. (л.д. 131-133), однако, при постановлении решения в мотивировочной части данным обстоятельствам не дана правовая оценка.
Исходя из системного толкования положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необоснованность отказа в иске по причине пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отмене решение суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения истца в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ступинского городской суд Московской области от 27 мая 2021 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу Г.Г.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
