Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-24125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красницкого О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Красницкий О.В. обратился в суд с иском к ООО "ХОРС" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2019 года по 15 января 2020 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Заявленные требования Красницкий О.В. мотивировал тем, что 30 августа 2018 года между истцом и ООО "Хорс" был заключён договор участия в долевом строительстве N 33/ор3-49. В соответствии с условиями Договора УДС ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:5943 жилой дом общей площадью - 2004 кв.м., расположенный по строительному адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1 (одна) комнатную квартиру под условным номером , расположенную во 2 (втором) подъезде на 4 (четвертом) этаже, общей площадью по проекту <...> кв.м. (пункты 2,2, 3,2 Договора УДС). В соответствии с пунктом 6,2 Договора УДС, плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию - 2 (второй) квартал 2019 года. Истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением N 59720197 от 04 сентября 2018 года. Ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче истцу Объекта долевого строительства по акту приёма-передачи до настоящего времени не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2021 года иск Красницкого О.В. удовлетворен частично. С ООО "ХОРС" в пользу Красницкого О.В. взыскана неустойка размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать <...>) рублей. С ООО "ХОРС" в доход Российской Федерации взыскана государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе Красницкий О.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что неустойка и штраф необоснованно снижены более, чем в три раза. Кроме того, в решении не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХОРС" по доверенности Карапетян Г.К. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Красницкого О.В., а так же пояснения представителя ООО "ХОРС" по доверенности Карапетян Г.К., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно материалам дела, 30 августа 2018 года между истцом и ООО "Хоре" был заключён договор участия в долевом строительстве N 33/ор3-49. Указанный договор 31 августа 2018 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:5943 жилой дом общей площадью - 2004 кв.м., расположенный по строительному адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1 (одна) комнатную квартиру под условным номером , расположенную во 2 (втором) подъезде на 4 (четвертом) этаже, общей площадью по проекту <...> кв.м. (пункты 2.2, 3.2 Договора УДС).

Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства 1 комнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере <...>, принять в собственность Объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства (пункты 4,1, 4,2 Договора УДС).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора УДС, плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию - 2 (второй) квартал 2019 года.

Истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением N 59720197 от 04 сентября 2018 года.

Ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче истцу Объекта долевого строительства по акту приёма-передачи до настоящего времени не исполнил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец 15 января 2021 года в офисе ответчика вручил уведомление, которое содержало требования об уплате неустойки, компенсации морального вреда и передаче истцу по передаточному акту Объекта долевого строительства. Ответчик присвоил претензии входящий номер 89 от 15 января 2021 года, и внес в журнал регистрации входящей документации. На сегодняшний день письмо было оставлено без ответа.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 вышеуказанного закона).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры значительно нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Красницкого О.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определилразмер неустойки - <...> рублей, штрафа - <...> рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, снижая размер заявленной к взысканию неустойки до <...> рублей, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 и не проверил размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным нормам материального права.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 95 621 рубля и штрафа до 52 811 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...> рублей.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части, увеличив размер взысканный с ООО "ХОРС" в пользу Красницкого О.В. размер неустойки с <...> рублей до <...> рубля, размер штрафа с <...> рублей до <...>) рублей. В остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2021 года - изменить, увеличив размер взысканный с ООО "ХОРС" в пользу Красницкого О.В. размер неустойки с <...> рублей до <...> рубля, размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка