Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24125/2021
Судья Наумова С.Ю. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Долгачевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тихонова В. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Ручкина В. В. к Тихоновой М. В., Тихонову В. В. об обязании совершения определенных действий, взыскании морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Ручкин В.В. обратился в суд с иском к Тихоновой М.В., Тихонову В.В. об обязании совершения определенных действий, взыскании морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>А.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты>, является Тихонова М.В.
Указал, что ответчиками постоянно выливаются через забор на участок истца жидкие бытовые отходы. Истец установил видеокамеру, которая запечатлела, что Тихонов засовывает одну часть шланга, из которого текут отходы, в колодец (выгребную яму) и сливает туда отходы. Также данные отходы сливаются на земельный участок истца.
Истец также неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, в Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>, в Администрацию <данные изъяты>. Указанные структуры в ответ на жалобы рекомендовали обратиться с иском в суд.
Просил суд обязать ответчиков прекратить нарушение права собственности истца, не связанного с лишением владения путём запрета слива неизвестной жидкости на участок Ручкина В.В., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
Ответчики в судебном заседании иск не признали.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: обязать ответчика Тихонова В.В. прекратить нарушение права собственности истца, не связанного с лишением владения, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>А, путём запрета Тихонову В.В. слива неизвестной жидкости на указанный участок.
Взыскать с Тихонова В.В. в пользу Ручкина В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Исковые требования к Тихоновой М.В. об обязании совершения определённых действий, взыскании морального вреда и судебных расходов, а также к ответчику Тихонову В.В. о взыскании морального вреда и расходов на юридические расходы представителя в большем размере оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился Тихонов В.В., который просит отменить судебный акт по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения права. Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и подпунктом 4 пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Исходя из положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, Ручкин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0090219:364, площадью 3033 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>А.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090219:159, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Тихонова М.В.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что со стороны земельного участка ответчиков происходит слив неизвестной жидкости, что нарушает право на благоприятную среду и приводит к заболачиванию участка.
Для проверки доводов истца судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой на момент проведения исследования на земельных участках истца и ответчиков не было запаха канализационных сточных вод. Экспертным исследованием установлено, что на земельный участок, принадлежащий истцу, не происходит сброса слива и сброса воды из систем автономного водоснабжения, канализации и водостока жилого дома ответчиков.
Для устранения локального сброса воды в сторону земельного участка истца с крыши хозблока ответчика, экспертом предложено перенести хозблок на нормативное расстояние от границы земельного участка, равное 1 метр.
Судом первой инстанции также были допрошены свидетели, которые показали, что с земельного участка Тихоновых происходит неоднократный слив сточных вод как на соседние земельные участки, а также на общую дорогу. Эти воды являются отходами жизнедеятельности, в связи с чем, стоит неприятный запах.
В материалы дела представлены фотографии с камер видеонаблюдения, а также обращения сторон в различные инстанции с целью урегулирования спорной ситуации и собственников иных смежных земельных участков ответчиков с коллективными жалобами для пресечения действий Тихоновых по сбросу сточных отходов.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом вывод о нарушении прав истца сделан на основе анализа всех имеющихся доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом никакое доказательство не имеет заранее установленной для суда силы. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку он базируется не только на представленных фотографиях, которые поставил под сомнение ответчик, а на совокупности исследованных доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции неверно оценил выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве равноценного, достоверного и допустимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
