Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-24124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>8 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>8 к <ФИО>9 о признании расписки недействительной,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>9 о признании расписки от 02 февраля 2016 года на сумму <...> рублей недействительной, о взыскании с <ФИО>9 расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что он являлся владельцем жилого дома в Абхазской Республике, и 24 ноября 2015 года выдал доверенность на имя <ФИО>9 и <ФИО>6 на управление и распоряжение данным домом, а именно: заключение договора найма и заключение договора купли-продажи. Позже он узнал, что дом без его согласия был подарен некому гражданину Абхазской Республики. Указывает, что по расписке, представленной ответчиком на сумму <...> рублей, денежные средства не получал, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>8 к <ФИО>9 о признании расписки недействительной.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>8 просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, обязывающих исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, иск удовлетворить. При этом указывает, что не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <ФИО>8 являлся владельцем жилого дома по адресу: <Адрес...>.

Из пояснений истца следует, что поскольку между истцом и <ФИО>6 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного дома, 24 ноября 2015 года <ФИО>8 выдал доверенность на имя <ФИО>9 и <ФИО>6 на управление и распоряжение жилым домом, а именно: заключение договора найма и заключение договора купли-продажи.

Позже ему стало известно о дарении данного дома некому гражданину Абхазской Республики, на что он не давал своего согласия. В связи с чем истец обратился в Гагрский районный суд Абхазской республики с иском о признании выше указанной доверенности и договора дарения недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время вышеуказанное гражданское дело находится в производстве Верховного суда Республики Абхазия. В рамках рассмотрения данного гражданского дела <ФИО>9 представила в суд расписку от 02 февраля 2016 года, из которой следует, что <ФИО>8 получил от <ФИО>9 <...> рублей.

Истец не отрицает, что он получил <...> рублей безналичным платежом и <...> рублей наличными денежными средствами от умершего супруга Ответчицы - <ФИО>6 Однако, поскольку объект недвижимости, без согласия истца <ФИО>9 был подарен <ФИО>1, вступившим в законную силу решением Боткинского районного суда Удмуртской республики РФ с <ФИО>8 взыскано в пользу <ФИО>7 неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и проценты в сумме <...> рубля. Решение суда <ФИО>8 исполнено.

Из представленных материалов дела следует, что решением Гагрского районного суда Республики Абхазия от 14 февраля 2019 года исковые требования <ФИО>8 о признании доверенности и договора дарения жилого дома недействительными удовлетворены частично. Исковые требования <ФИО>8 о признании недействительным договора дарения жилого дома по вышеуказанному адресу от 16 февраля 2016 года, заключенного между <ФИО>9 и <ФИО>1, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной доверенности выданной имени <ФИО>8 на имя <ФИО>9 - отказано в связи с истечением срока доверенности.

Из изложенного следует, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>, переданное по признанному недействительным договору дарения, подлежит возврату прежнему собственнику.

Принимая во внимание местонахождение недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все действия по разъяснению и исполнению вышеуказанного решения суда <ФИО>8, как прежнему собственнику, необходимо выполнять на территории Республики Абхазия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что истец не отрицает, что им были получены денежные средства в размере <...> рублей, которые впоследствии были возвращены как неосновательное обогащение, и <...> рублей наличными денежными средствами, а также, что договор дарения недвижимого имущества истца через <ФИО>9 в пользу <ФИО>1 признан недействительным, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточно оснований для удовлетворения иска, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка