Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-24123/2021

Суд Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца - Пожидаевой И.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.05.2021 года

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева И.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Трофимову И.Г. о признании договора дарения действительным.

В обоснование исковых требований Пожидаевой И.В. указано следующее.

24.04.2018 г. между Трофимовым И.Г. и Пожидаевой (Трофимовой) И.В. был заключен договор дарения земельного участка площадью 679 кв.м. с кадастровым номером: <...>, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <...> СТ "Русская Мамайка", участок N <...>.

В этот же день, находясь в филиале ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи по <...>, стороны совместно по распискам передали данный договор дарения земельного участка на государственную регистрацию. Однако, впоследствии, из регистрирующего органа поступили замечания к формулировкам в договоре, которые не противоречили его существенным условиям. Пожидаевой И.В, данные замечания были устранены и договор дарения был передан на подписание Трофимову И.Г., а затем на государственную регистрацию по расписке от 27.04.2018 г.

На основании данного договора дарения одаряемая приобрела права собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана соответствующая регистрационная запись <...> г.

Истец также указывает на тот факт, что она стала членом СТ "Русская Мамаяйка" получив соответствующую членскую книжку. Пожидаева И.В. несла фактическое бремя содержания земельного участка осуществляя садоводческую деятельность и поддерживая его фитосанитарное состояние, а также оплачивала, производила оплату членских взносов в СТ "Русская Мамайка", уплачивала земельный налог.

Пожидаева И.В. считает, что ею были надлежащим образом совершены все действия, предусмотренные законодателем направленные на государственную регистрацию перехода в ее пользу прав собственности на объект недвижимости.

Указанное исковое заявление определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.04.2021 г. было оставлено без движения и истцу судом был предоставлен срок до 14 мая 2021 г. (включительно) для устранения указанных в определении недостатков. Суд вынося данное определение указал, что, исходя из содержания искового заявления и представленных в суд документов следует, что фактически между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо спор относительно указанного договора и предмета договора. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не предоставлены сведения о принадлежности спорного земельного участка на момент обращения в суд с настоящим иском (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

13.05.2021 г. в суд первой инстанции поступило заявления истца об устранении недостатков, указанных в определении суда об установлении искового заявления без движения от 27.04.2021 г.

В своем заявлении истец просит принять к производству исковое заявления Пожидаевой И.В. к Трофимову И.Г. о признании договора дарения, указывая на то обстоятельство, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.11.2020 по делу N 2-442/2020 исковые требования Трофимова И.Г. к Пожидаевой И.В. были удовлетворены. Судом был признан недействительный заключенный 24.04.2018 г. Трофимовым И.Г. и Пожидаевой (Трофимовой) И.В. договор дарения земельного участка площадью 679 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <...>, СТ "Русская Мамайка", участок N <...>.

18.02.2021 г. апелляционным постановлением судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-7139/2021 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.11.2020 г. оставлено без изменения.

Истец утверждает, что фактически в отношении спорного земельного участка между Трофимовым И.Г. и Пожидаевой И.В. были заключены два договора дарения от 24.04.2018 г., но фактическая дата второго договора дарения 27.04.2018 г.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.11.2020 по делу N 2-442/2020 судом фактически была дана оценка второму договору дарения от 24.04.2018 г., представленному в регистрирующий орган 27.04.2018, на основании которого прекращено право собственности Пожидаевой И.В. на спорный земельный участок.

Податель заявления указывает, что, обращаясь в суд с данным исковым заявлением Пожидаева И.В. фактически просит признать действительным и состоявшимся договор дарения от 24.04.2018 г. представленный сторонами в регистрирующий орган 24.04.2018 г. В обосновании указанных требований истец подчеркивает, что воля ответчика Трофимова И.Г. отражена в договоре и обращение в регистрирующий орган, является основанием для проведения регистрационных действий, а, следовательно, для возникновения права собственности на спорный земельный участок за Пожидаевой И.В.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.05.2021 г. Пожидаевой И.В. было отказано в принятии искового заявления.

В мотивировочной части указанного определения суд первой инстанции отмечает, что данный спор решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.11.2020 года уже был разрешен, по существу.

При этом, указанным решением районного суда, в том числе, признан недействительным, вследствие его ничтожности, договор дарения земельного дарения земельного участка от 24.04.2018 года в отношении земельного участка площадью 679 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <...>, CB "Русская Мамайка", участок N <...>, заключенный между Трофимовым И.Г. и Пожидаевой (Трофимовой) И.В.

Указанное решение районного суда вступило в законную силу после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции по граждански делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение районного суда по указанному спору, о том же предмете и по тем же основанием.

Не согласившим с определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.05.2021 об отказе в принятии искового заявления о признании договора дарения действительным и Пожидаевой И.В. была подана частная жалоба.

В своей жалобе апеллянт просит отменить указанное определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

В качестве обоснования жалобы истцом указывается на тот факт, что в своем иске о признании сделки действительной и состоявшейся, суду надлежало установить обстоятельства, относительно дарения спорного имущества, заключенного согласно описи от 24.04.2018 года, на основании первого договора дарения от 24.04.2018 г. Апеллянтом отмечается, тот факт, что ранее Хостинским районным судом г. Сочи от 18.11.2020 по делу N 2-442/2020 судом давалась юридическая оценка второго договора дарения от 27.04.2018, а не первого от 24.04.2018, следовательно, истец считает, что суду первой инстанции следует принять к производству исковое заявления Пожидаевой И.В. к Трофимову И.Г. о признании сделки действительной и дать юридическую оценку указанным обстоятельствам в рамках рассмотрения гражданского дела.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В силу подпункта 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела, что не учтено судьей.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Повторное обращение заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно 56 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств того факта, что возвращенное исковое заявления относится к другому спору, с другими обстоятельствами, о другом предмете или по другим основаниям.

Таким образом, исковое заявление Пожидаевой И.В. к Трофимову И.Г. о признании сделки действительной не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.05.2021 года по делу N 9-540/2021 о признании сделки действительной оставить без изменения, частную жалобу Пожидаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка