Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Холмогоровой Г. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Холмогорову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТСН "Интеграл" Государева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Холмогорова Г.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Интеграл" (далее по тексту - СНТСН "Интеграл") с иском о признании незаконными действий по отключению дома, расположенного по адресу: ****, СНТ Интеграл, участок **** и участок ****, от электроэнергии; о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения земельных участков в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности по выдаче для оформления индивидуальных лицевых счетов у поставщика энергоресурса документов, подтверждающих технологическое присоединение ее участков к электросети; о возложении обязанности по выдаче документации для расчета целевого взноса на модернизацию электросетей в 2019 году и размера долевой стоимости нового объекта общего имущества (реестр собственников, договора модернизации с актами и платежными документами, инвентаризационная опись общего имущества); о возложении обязанности по выдаче карточки бухгалтерских взаиморасчетов с собственниками участка **** и участка **** и документов, подтверждающих размер долга; о взыскании компенсации морального вреда и вынужденных затрат на энергоносители; о взыскании убытков на приобретение бензинового генератора в размере 14 498 руб.; о возмещении судебных расходов, состоящих из затрат на получение юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки **** и **** и расположенные на них садовые дома, находящиеся по адресу: ****

Участком **** она пользовалась с 2012 года, оплачивая по договоренности с собственником членские взносы и услуги энергоснабжения. После оформления в 2019 году в собственность указанных объектов недвижимости, неоднократно указывала ответчику на необходимость составления реестра собственников, проведения инвентаризации и оценки общего имущества, ведения бухгалтерского учета и делопроизводства надлежащим образом. В конце 2018 года собрание собственников вопреки Уставу и законодательству приняло решение о сборе взносов наличными денежными средствами для создания новой линии электропередач. Полагала, что СНТСН "Интеграл" необоснованно заключен договор по модернизации электросетей товарищества. Документы в обоснование заключения данного договора не предоставлялись. Летом 2019 года она обнаружила на принадлежащих ей участках, что электрические провода, ведущие от столба СНТСН "Интеграл" к садовым домам, были срезаны, тем самым лишив ее права пользования электроэнергией. Письменных уведомлений об отключении с указанием причин не поступало. После проведенной модернизации электросетей энергоснабжение принадлежащих ей участков восстановлено не было. Полагала, что ее лишили возможности пользоваться энергоснабжением в связи с неоплатой целевого взноса на модернизацию электросетей и членских взносов. По данному факту она обращалась в органы полиции и прокуратуры. Ответчик препятствует ей в получении информации по уставной, финансово-хозяйственной деятельности товарищества Задолженности по оплате потребленной энергии она не имела. Направив ответчику досудебную претензию по изложенным обстоятельствам, она пыталась решить возникшую проблему мирным путем, но претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с отключением электроэнергии была вынуждена приобрести гибридный генератор электроэнергии за 14 498 руб. Летом 2019 года и летом 2020 года возможность пользоваться бытовыми электроприборами и горячей водой отсутствовала, в результате чего она и члены ее семьи несли нравственные и физические страдания. Действия ответчика, связанные с отключением подачи электроэнергии, полагала незаконными. Не подключая участки к электросетям, СНТСН "Интеграл" фактически понуждает ее оплатить завышенные и необоснованные взносы, тем самым нарушает ее права и законные интересы.

Представитель ответчика СНТСН "Интеграл" Государев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными Холмогоровой Г.В. требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что в товариществе в 2019 году производилась модернизация электросетей, после которой садоводам, оплатившим целевой взнос в размере 15 000 руб. и расходы по подключению непосредственно к садовым домам, электроснабжение к линии электропередач было подключено. В связи с тем, что истец не оплатила указанные денежные средства по двум участкам, электроснабжение не было восстановлено.

Представители третьих лиц ООО "Энергосбыт Волга" и ПАО "МРК Центра и Приволжья", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на иск представитель ПАО "МРК Центра и Приволжья" указал, что сетевая организация несет ответственность перед потребителем за надежность электроснабжения его электрических сетей и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Сети потребителя Холмогоровой Г.В. находятся в зоне ответственности СНТСН "Интеграл". Взаимоотношения между членами товарищества с СНТСН "Интеграл" регулируются в индивидуальном порядке. Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Филиал "Владимирэнерго" не имеет правовых оснований произвести подключение энергопринимающих устройств истца в сетях СНТСН "Интеграл", а также не несет ответственности за качество оказываемой услуги в чужих сетях.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Холмогоровой Г.В. к СНТСН "Интеграл" о признании незаконными действий по отключению садовых домов от электроэнергии, восстановления электроснабжения в садовых домах, предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворены частично.

На Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Интеграл" возложена обязанность восстановить электроснабжение садовых домов на участках **** и ****, расположенных по адресу: **** путем подключения к воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Интеграл" возложена обязанность предоставить Холмогоровой Г. В. документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

На Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Интеграл" возложена обязанность предоставить Холмогоровой Г. В. информацию и ознакомить с документацией, предусмотренных п.4.12 и п.6.1.4 Устава СНТСН "Интеграл", п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Интеграл" в пользу Холмогоровой Г. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Холмогоровой Г.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Интеграл" о признании незаконными действий по отключению садовых домов от электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда, затрат на энергоносители, убытков и юридических услуг, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Холмогорова Г.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, а также расходов на покупку генератора.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что по окончании работ по созданию новой линии электропередач в 2019 году, на участках **** и **** не было восстановлено положение, существовавшее до нарушения права пользования объектами инфраструктуры в соответствии с договорами и законом. Право пользования ресурсом сопровождалось и нарушением права на получение полной информации по финансово-хозяйственной деятельности садового товарищества. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в истребовании документации для расчета целевого взноса, и документации в подтверждение качества, оплаты, даты окончания работ и фактической стоимости услуг. Протокол общего собрания от 6 апреля 2018 года считает недопустимым доказательством по делу, поскольку у истца имеются сомнения в его подлинности. В решении суда не отражено, что оспаривание законности данного протокола стало возможным только после

8 апреля 2021 года. Судом неправильно истолкован закон ФЗ N 217-ФЗ "О введении садоводства". Действия ответчика по отключению садовых домов от электроэнергии считает незаконными. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных ею требований о компенсации морального вреда, поскольку самовольное незаконное отключение электроэнергии привело к нравственным страданиям и эмоциональным переживаниям по поводу отсутствия на протяжении длительного срока электричества в доме. В связи с длительными переживаниями ухудшилось состояние её здоровья, она понесла необоснованные затраты на его восстановление. Также полагает, что компенсация морального вреда подлежала взысканию в соответствии с положениями федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен судом в ходе рассмотрения дела. Указывает, что затраты на покупку и применение генератора на даче, а также монтаж розетки наружного подключения были вызваны отсутствием электроэнергии, в связи с чем, также подлежали удовлетворению судом. Нежелание ответчика действовать в рамках требований фактического заключения договоров в области потребления электроэнергии должно было быть определено судом в качестве важного обстоятельства по делу, поскольку обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором в силу пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком СНТСН "Интеграл" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем ответчика указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представители третьих лиц ООО "Энергосбыт Волга", ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде затрат на приобретения генератора, о возмещении морального вреда и юридических расходов, его законность и обоснованность проверяется судебной коллегией на основании положений части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части, в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Из материалов дела следует, что Холмогорова Г.В. является собственником земельных участков на участках **** и ****, расположенных на них садовых домов, находящихся по адресу - ****" (л.д.****

Холмогорова Г.В. является членом СНТСН "Интеграл" (л.д.****

Земельные участки, принадлежащие Холмогоровой Г.В., технологически присоединены к электрическим сетям СНТСН "Интеграл" и опосредованно присоединены через сети СНТСН "Интеграл" к сетям сетевой (энергоснабжающей) организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (л.д.30-31 том 1, л.д.60-63 том 3).

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Владимирской области, в том числе на территории расположения СНТСН "Интеграл", является ООО "Энергосбыт Волга".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года проводилась на основании решения общего собрания членов товарищества от 6 апреля 2018 года модернизация электрических сетей СНТСН "Интеграл".

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика по не подключению земельных участков истца к электроснабжению после проведения работ по модернизации линии электропередач, в связи с чем, возложил обязанность на СНТСН "Интеграл" восстановить подачу электроэнергии к земельным участкам истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В пункте 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, дано понятие "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что основанием использования истцом Холмогоровой Г.В. электрических сетей СНТСН "Интеграл" является факт ее членства в данном товариществе.

Возникшие между Холмогоровой Г.В. и СНТСН "Интеграл" правоотношения по пользованию объектами инфраструктуры товарищества регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Ответчиком не нарушены какие-либо нематериальные блага истца, а нарушение имущественных прав в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку истец является членом СНТСН "Интеграл", и, следовательно, отношения между Холмогоровой С.В. и СНТСН "Интеграл" не подпадают под действие данного нормативного акта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение бензинового генератора в размере 14 498 руб., подтверждающихся товарным и кассовым чеками от 19 ноября 2019 года (л.д. **** суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств установки данного генератора на садовых участках истца, расположенных в СНТСН "Интеграл", а также доказательств невозможности его дальнейшего использования по назначению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, принимая во внимание то, что правоотношения сторон, по поводу которых возник настоящий спор, не предусматривают обязательного досудебного урегулирования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг ООО "ЮК Авант -Гард" по подготовке проекта претензии в СНТСН "Интеграл", проектов жалоб в прокуратуру и ИФНС, проектов заявлений в ПАО "МРСК центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" и ОВД.

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмогоровой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка