Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Охримчук Татьяны Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, Охримчук Марии Вячеславовне, Сидорову Михаилу Евгеньевичу об освобождении транспортного средства от арестов и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

поступившее по апелляционной жалобе Сидорова Михаила Евгеньевича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Охримчук Т.Ю., обратившись в суд с указанным иском, в окончательном варианте предъявила требования об освобождении от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Алатырского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, в отношении автомобиля марки "...", черного цвета, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N и снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

28 марта 2017 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Охримчук М.В. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АЛ 80858/01-17 ЧБР указанного транспортного средства, согласно которому лизингодатель приобрёл и передал данное транспортное средство лизингополучателю, однако 15 апреля 2020 года обязательства по договору лизинга были прекращены и Охримчук М.В. возвратила АО ВТБ Лизинг указанное транспортное средство. 15 апреля 2020 года между АО ВТБ Лизинг (продавцом) и истцом Охримчук Т.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого был подписан акт приёма-передачи транспортного средства и автомобиль перешел в собственность покупателя, который в целях постановки транспортного средства на учёт, обратился в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ "Алатырский", однако истцу было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Алатырского РОСП УФССП РФ по ЧР по исполнительным производствам: N-ИП от 04.09.2018 г.; N - ИП от 25.10.2019 г.; N - ИП от 16.04.2019 г.; N - ИП от 21.11.2019 г., должником по которым являлась Охримчук М.В. Ссылаясь на положения статей 218, 223, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 11, 19, 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", истец Охримчук Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Охримчук Т.Ю. и ее представитель - адвокат Ванюков С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснив, что истец является собственником спорного автомобиля, однако, в связи с наложенными запретами на регистрационные действия в отношении него на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, должником по которым Охримчук Т.Ю. не являлась, истец не может поставить данный автомобиль в регистрирующих органах на учет.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Охримчук М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Сидоров М.Е. в судебное заседание также не явился; ранее суду представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на предмет лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, находящимся в лизинге. Регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения транспортными средствами, поскольку регистрационные действия производятся собственником на основании надлежащим образом оформленного разрешения собственника (по доверенности) на совершение таких действий. Лизингополучателем в отношении транспортного средства являлся Глава КФХ Мишанин В.А., то есть он осуществлял правомочия владения и пользования транспортным средством. Правомочие распоряжения остается за лизингополучателем, как собственником транспортного средства. Считает, что запрет регистрационных действий с транспортным средством нарушает права лизингодателя, а не лизингополучателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортного средства. Лизингодатель, равно, как и лизингополучатель с настоящим иском в суд не обращались, сведения об ином в деле отсутствуют, в связи с чем права истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Указал, что при таких обстоятельствах у истца не имелось законных оснований для заявления данного требования. Соглашение о замене стороны в договорах лизинга имеют признаки злоупотребления правом, как направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский", Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, ВТБ Лизинг (акционерное общество), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Климшин Д.Н. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Охримчук Татьяны Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, Охримчук Марии Вячеславовне, Сидорову Михаилу Евгеньевичу об освобождении транспортного средства от арестов и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский", Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, ВТБ Лизинг (акционерное общество) - удовлетворить.

Освободить от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в отношении автомобиля марки ..., черного цвета, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в отношении транспортного средства марки ..., черного цвета, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N.".

С указанным решением не согласился ответчик Сидоров М.Е., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, Сидоров М.Е. полагает, что истцом не доказан факт нарушения своих прав, поскольку запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Также ответчик полагает, что решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года, которым отказано в признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, не могло быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку основанием для отказа в иске явилось то основание, что Сидоров М.Е. не являлся стороной сделки и им был выбран неверный способ защиты права. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не включил в предмет доказывания и не установил обстоятельства наличия действующего запрета на отчуждение спорной автомашины, а также обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) сделки по основаниям ее заключения в обход запрета, закрепленного статьей 10 ГК РФ, а также мнимости по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Ответчик считает, что истец Охримчук Т.Ю. не может быть отнесена к добросовестному приобретателю. Также апеллянт полагает, что судом нарушены и нормы процессуального права, которые выразились в том, что ответчику Сидорову М.Е. не направлялось судебное извещение о дате судебного заседания на 16 марта 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сидоров М.Е. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы без его участия.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец Охримчук Т.Ю. на момент рассмотрения дела является собственником спорного транспортного средства, при этом должнику Охримчук М.В. по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен арест на спорный автомобиль, никогда автомобиль не принадлежал, пришел к выводу о том, что все запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство за долги первоначального лизингополучателя Охримчук М.В. противоречат положениям статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", соответственно наложенные судебными приставами-исполнителями аресты в отношении спорного автомобиля являются незаконными и подлежат отмене вне зависимости от того, что в данный момент АО ВТБ Лизинг собственником имущества не является.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Так, судом установлено, что изначально 28 марта 2017 года договор лизинга N АЛ 80858/01-17 ЧБР, предметом которого являлось спорное транспортное средство ..., был заключен между дочерью истца Охримчук Т.Ю. - Охримчук М.В. (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель).

В соответствии со статьей с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (статья 23 данного Закона)

28 марта 2017 года между ООО "..." (Продавец) и АО ВТБ Лизинг (Покупатель) был заключен договор поставки автомобиля, а 14 апреля 2017 года автомобиль был передан АО ВТБ Лизинг ИП Главе КФХ Охримчук М.В. по акту приема-передачи.

14 апреля 2017 года между АО ВТБ Лизинг и ИП Главой КФХ Охримчук М.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N АЛ 80858/01-17 ЧБР от 28 марта 2017 г. в части изменения графика лизинговых платежей.

15 марта 2020 года ИП Главой КФХ Мишаниным В.А. в адрес АО ВТБ Лизинг было направлено заявление с просьбой подготовить документы по плановому выкупу автомобиля марки ... по договору лизинга N АЛ 80858/01-17 ЧБР от 28 марта 2017 года Охримчук Т.Ю.

15 апреля 2020 года между АО ВТБ Лизинг и ИП Главой КФХ Мишаниным В.А. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N AJI 80858/01-ЧБР от 28 марта 2017 года, согласно которому лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга, а также один комплект ключей зажигания, руководство по эксплуатации от производителя на русском языке и сервисную книжку, не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

В последующем, 15 апреля 2020 года между АО ВТБ Лизинг и Охримчук Т.Ю. (истцом по настоящему делу) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость имущества составила 61 016,95 руб. (пункт 3.1 договора). Платежным поручением N 916368 от 17 марта 2020 года Охримчук Т.Ю. произведен выкупной платеж по договору лизинга N АЛ 80858/01-17 ЧБР от 28 марта 2017 года в сумме 61 016,95 руб.

Указанное транспортное средство АО ВТБ Лизинг было передано Охримчук Т.Ю., что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 15 апреля 2020 года.

Фактическую передачу спорного транспортного средства от АО ВТБ Лизинг истцу ответчики не оспаривают.

На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора купли-продажи от 15 апреля 2020 года автомобиль поставлен не был по причине имеющихся ограничений на запрет регистрационных действий, наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств N N-ИП от 09 июля 2020 г., N N-ИП от 28 мая 2020 г., N N-ИП от 28 мая 2020 г, N N-ИП от 30 марта 2020 г., N N-ИП от 21 ноября 2019 г., N N-ИП от 16 апреля 2019 г., N N-ИП от 25 октября 2019 г., N N-ИП от 04 сентября 2018 г., N N-ИП от 07 февраля 2018 г., возбужденных в отношении Охримчук М.В., взыскателем по которым, в том числе, является Сидоров М.Е. (ответчик по данному делу).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истец в настоящее время является собственником спорного автомобиля и, учитывая, что постановлениями судебных приставов запрет совершения регистрационных действий объявлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству (Охримчук М.В.), так как на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля являлось АО ВТБ Лизинг, а после продажи истец.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. При этом, перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 указанного Закона N 229-ФЗ. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 80 Закона N 229-ФЗ, запрет распоряжаться имуществом является разновидностью наложения ареста на имущество должника.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены решения служить не могут.

Вопреки суждениям апеллянта, в соответствии со статьей 23 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя не может быть обращено на предмет лизинга, соответственно наложение судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику, нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества, в настоящем случае права истца Охримчук Т.Ю., приобретшей право собственности на автомобиль согласно договору купли-продажи от 15 апреля 2020 года. Ответчиком Сидоровым М.Е. не оспаривается, что вследствие наличия существенных нарушений условий договора лизинга со стороны лизингополучателя Охримчук М.В., спорный договор лизинга был расторгнут и предмет лизинга (спорное транспортное средство) изъят лизингодателем из владения лизингополучателя.

По изложенным основаниям являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и доводы жалобы, ставящие под сомнение добросовестность истца.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 15 апреля 2020 года является недействительной сделкой, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения в рамках другого гражданского дела.

Так, вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года решением Алатырского районного суда Чувашской Республики 23 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова М.Е. о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N АЛ 80858/01-17 ЧБР от 28 марта 2017 г., заключенного между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мишаниным В.А., и применении последствий недействительности договора; признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 15 апреля 2020 г. N АЛВ 808508/01-ЧБР, заключенного между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и Охримчук Т.Ю., и применении последствий недействительности сделки: обязании Охримчук Т.Ю. возвратить ВТБ Лизинг (акционерное общество) автомобиль марки ..., VIN N; обращении взыскания на автотранспортное средство - легковой автомобиль марки ..., VIN N; взыскании государственной пошлины.