Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2412/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Гурской ГИ на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Гурской ГИ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми, Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и индексации - отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурская Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми (далее УПФР в г. Воркуте Республики Коми), Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми (далее Центр ПФР в Республике Коми) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., возложении обязанностей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и индексацию сумм пенсии по росту потребительских цен по Российской Федерации помесячно за период невыплаты пенсии с 1 августа 2019 г. по 20 октября 2020 г., указав, что она является получателем пенсии по старости, зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>, выплата которой ей осуществлялась через отделение ПАО Сбербанк. Ввиду преклонного возраста и состояния здоровья, она временно выехала за пределы г. Воркуты в с. Белозерье Черкасской области. С 1 августа 2019 г. ответчик прекратил переводить пенсию на её счёт, несмотря на то, что срок действия выданной ею доверенности на получение пенсии не истёк. Соответствующая доверенность, справка о состоянии её здоровья, копия паспорта были предоставлены ответчику её сыном на основании доверенности, которому сообщили, что для возобновления выплаты пенсии ей необходимо лично явиться в пенсионный орган. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 г., вступившим в законную силу, удовлетворены её исковые требования к УПФР в г. Воркуте Республики Коми о признании незаконным решения о приостановлении ей выплаты пенсии, на ответчика возложены обязанности возобновить выплату ей пенсии и выплатить недополученную пенсию с 1 августа 2019 г. Поскольку ответчик незаконно оставил её без средств к существованию с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20 августа 2019 г. по 20 октября 2020 г. в размере 14 919,06 руб. и должна быть произведена индексация в связи с уменьшением покупательской способности.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представители истца Гурский А.В., Ботнарюк М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик УПФР в г. Воркуте Республики Коми о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Центр ПФР в Республике Коми о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гурская Г.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, представив ходатайство, в котором указала о невозможности приехать на заседание суда, в связи с чем, доверяет участвовать в деле своим представителям Гурскому А.В. и Ботнарюку М.Д.

По ходатайству истца Гурской Г.И. была организована видеоконференц-связь судебного заседания с судом по месту жительства истца - Воркутинский городской суд Республики Коми, куда явился представитель истца Гурский А.В., которого судебная коллегия не допустила к участию в деле по причине непредставления суду документа о высшем юридическом образовании, как того требует ч. 2 ст. 49 ГПК РФ.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не направили своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гурская Г.И. является получателем трудовой пенсии по старости с 20 августа 1986, способ доставки которой избран ею путём перечисления на расчётный счёт.

13 сентября 2017 истцом выдана доверенность сроком на три года на имя Гурского А.В. для распоряжения от её имени и в её интересах любыми счетами, открытыми на её имя в ПАО Сбербанк.

27 марта 2019 УПФР по г. Воркуте Республики Коми Гурской Г.И. направлено уведомление о том, что она должна лично подтвердить в территориальном органе Пенсионного фонда факт её регистрации по месту получения пенсии или фактическое место проживания, в случае не подтверждения указанных сведений, доставка ей пенсии будет приостановлена с 1 мая 2019.

Распоряжением Центра ПФР в Республике Коми от 17 июля 2019 Гурской Г.И. приостановлена выплата страховой пенсии по старости по причине технологического приостановления для контроля выплаты с 1 августа 2019.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 исковые требования Гурской Г.И. к УПФР в г. Воркуте Республики Коми, Центру ПФР в Республике Коми о признании незаконным распоряжения о приостановлении выплаты пенсии, возложении обязанностей возобновить выплату пенсии и выплатить недополученную пенсию удовлетворены, распоряжение Центра ПФР в Республике Коми о приостановлении выплаты пенсии Гурской Г.И. от 17 июля 2019 признано незаконным, на УПФР в г. Воркуте Республики Коми возложены обязанности возобновить выплату пенсии Гурской Г.И. с 1 августа 2019 и выплатить недополученную пенсию (л.д. 19-24).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 29 октября 2020 решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 г. в части признания незаконным распоряжения Центра ПФР в Республике Коми о приостановлении выплаты пенсии Гурской Г.И. от 17 июля 2019 отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центра ПФР в Республике Коми без удовлетворения; принят отказ от апелляционной жалобы УПФР в г. Воркуте Республики Коми, апелляционное производство по его апелляционной жалобе прекращено (л.д. 47-50).

Из ответа ГУ - ОПФ РФ по Республике Коми от 22 сентября 2020 N ЕР-Г-1157-11-116/1150 следует, что по результатам проверки фактов изложенных в обращении Гурской Г.И. отменено решение УПФР в г. Воркуте Республики Коми об отказе в восстановлении пенсии от 1 сентября 2020, на основании заявления от 26 августа 2020 принято решение о восстановлении выплаты ей страховой пенсии с 1 августа 2019, которая с октября 2020 будет перечисляться на её лицевой счёт в кредитное учреждение, сумма доплаты пенсии перечислена на указанный счёт 22 сентября 2020 в полном объёме (л.д. 51).

Согласно выписке из лицевой счёта по вкладу на имя Гурской Г.И., 14 октября 2020 перечислена пенсия в размере ... руб. (л.д. 17).

Считая, что действиями ответчиков причинен моральный вред, так как в течение 445 дней она была лишена возможности получения причитавшейся ей пенсии по старости, в то время как положениями ст.39 Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ей было гарантировано пожизненное пенсионное обеспечение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор и отказывая Гурской Г.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

В апелляционной жалобе Гурская Г.И., не соглашаясь с решением суда, настаивает на своей позиции, указывая, что ответчиком ей причинен моральный вред, так как перестав выплачивать пенсию, она была лишена возможности полноценно питаться, покупать лекарства, в результате чего обострились ее хронические заболевания, а также она испытывала тяжелые физические и нравственные страдания от безысходности ситуации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 Гурской Г.И. выдана доверенность сроком на три года на имя Гурского А.В. для распоряжения от ее имени и в ее интересах любыми счетами, открытыми на ее имя в Сбербанке России. Верность подписи Гурской Г.И. удостоверена секретарем исполнительного комитета Белозерского сельского совета Черкасского района Черкасской области Украины. На основании данной доверенности представитель Гурской Г.И. в период с 13.09.2017 по 31.07.2019 получал ее пенсию, перечисляемую на ее открытый счет в ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2020 установлено, что поскольку срок доверенности, выданный истцом на Гурского А.В., превышал год, а Гурская Г.И. личным заявлением не подтвердила факт своего проживания в г.Воркуте, у ГУ-Центр ПФР в Республике Коми имелись законные основания для приостановления выплаты пенсии. После оформления 28 июля 2020 года специалистом клиентской службы ГУ-УПФ РФ в г.Воркуте акта о личной явке Гурской Г.И. в территориальный орган пенсионного фонда по месту фактического проживания в соответствии с пунктами 73,81 Правил N 885н выплата пенсии Гурской Г.И. восстановлена с 01.09.2020 в полном объеме и произведена доплата пенсии за период с 01.09.2019 по 30.09.2020.

Определением судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2020 оставлено без изменения, а кассационную жалобу Гурской Г.И. - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению и обязательны для суда.

Таким образом, доказательства, что суммы пенсии в спорный период не были получены истцом своевременно по вине ответчика, отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая Гурской Г.И. в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности выплатить индексацию сумм пенсии о росту потребительских цен по Российской Федерации за период невыплаты пенсии, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и исходил из того, что правовой механизм индексации пенсии установлен специальным законодательством.

Изложенные в решении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Статьей 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определен порядок индексации пенсий.

Названной нормой закона предусмотрено, что пенсии индексируются ежегодно с 1 апреля с учетом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год. Коэффициент индексации социальных пенсий определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, порядок увеличения (индексации), повышения и перерасчета размера пенсий, законодателем урегулирован. При этом установленный законом механизм и порядок индексации пенсий не предусматривает увеличение их размера в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера.

Кроме того следует отметить, что орган пенсионного обеспечения и Гурская Г.И. субъектами гражданских правоотношений не являются, спорные отношения по своему содержанию являются пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами, таким образом, оснований для возмещения истцу убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Учитывая то, что судебное постановление о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм в пользу истца отсутствует, у суда отсутствовала необходимость применения к возникшему спору положений ст.208 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что не может быть взыскана в указанном случае индексация, поскольку в данном случае действия пенсионного органа были законными в части приостановления выплаты пенсии и были вызваны отсутствием личного заявления Гурской Г.И., подтверждающей постоянное проживание в г.Воркуте.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, следовательно, в данном случае к заявленным требованиями не могут быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы пенсионного законодательства не предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, при отсутствии необходимых для этого оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурской ГИ - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка