Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2412/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе Кислицына Евгения Витальевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2020 года, исковые требования Елисеева Д.Г., Елисеевой Н.Ю., Родионовой О.И., Родионова А.А. удовлетворены частично; признан недействительным договор N 15/15/11 участия в долевом строительстве от 6 ноября 2015 года, заключенный между АО "Европейский квартал" и Кислицыным Е.В. в отношении нежилого помещения площадью 613,6 кв.м, расположенного в техническом подполье N 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; аннулированы путем исключения из ЕГРН сведения о собственности Кислицына Е.В. на нежилое помещение площадью 613,6 кв.м, расположенное в техническом подполье N 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, регистрационная запись N от 23 мая 2016 года; на Кислицына Е.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить работы по приведению <адрес> (кадастровый номер N) в первоначальное состояние: восстановить железобетонные фундаментные блоки в помещениях NN 1,2,4,5; восстановить уровень грунта в помещениях NN 1,2,4,5 на 0,78 м; демонтировать разделительные кирпичные перегородки с восстановлением перегородок и двери в соответствии с Приложением N 2 к договору N 15/15/11 участия в долевом строительстве от 06 ноября 2015 года, заключенному между АО "Европейский квартал" и Кислицыным Е.В., и техническим планом здания от 6 февраля 2015 года; истребовано из незаконного владения Кислицына Е.В. помещение площадью 613,6 кв.м, расположенное в техническом подполье N 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, с передачей его во владение и пользование собственников многоквартирного дома. В удовлетворении исковых требований Елисеева Д.Г., Елисеевой Н.Ю., Родионовой О.И., Родионова А.А. к ОАО "Европейский квартал" о возложении обязанности выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 11 ноября 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2020 года оставлены без изменения.

19 августа 2020 года Елисеев Д.Г., Елисеева Н.Ю., Родионова О.И., Родионов А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела заявителями были понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы. Просили взыскать солидарно с Кислицына Е.В. и АО "Европейский квартал" в пользу Родионовой О.И. судебные издержки в размере 85 000 рублей.; в пользу Родионовой О.И. и Родионова А.А. судебные издержки в размере 7 500 рублей; в пользу Елисеевой Н.Ю. - 35 000 рублей; в пользу Елисеевой Н.Ю. и Елисеева Д.Г. - 4 500 рублей.

Кислицын Е.В. и представитель АО "Европейский квартал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года постановлено:

заявление Родионовой О.И., Родионова А.А., Елисеева Д.Г., Елисеевой Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Кислицына Е.В. в пользу Родионовой О.И. судебные расходы в размере 52 600 рублей;

взыскать с Кислицына Е.В. в пользу Елисеевой Н.Ю. судебные расходы в размере 18 200 рублей;

взыскать с Кислицына Е.В. в пользу Родионова А.А. судебные расходы в размере 2 500 рублей;

взыскать с Кислицына Е.В. в пользу Елисеева Д.Г. судебные расходы в размере 1 500 рублей;

взыскать с АО "Европейский квартал" в пользу Родионовой О.И. судебные расходы в размере 26 150 рублей;

взыскать с АО "Европейский квартал" в пользу Елисеевой Н.Ю. судебные расходы в размере 9 050 рублей;

взыскать с АО "Европейский квартал" в пользу Родионова А.А. судебные расходы в размере 1 250 рублей;

взыскать с АО "Европейский квартал" в пользу Елисеева Д.Г. судебные расходы в размере 750 рублей.

В частной жалобе Кислицына Е.В. поставлен вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходил к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истцов в суде представляла адвокат Цыганкова М.В., судебная экспертиза проведена ООО "Малтон".

Из дела видно, что Родионова О.И. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей за представление ее интересов адвокатом в суде первой инстанции и 3 750 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Родионов А.А. понес расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3 750 рублей.

Елисеева Н.Ю. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей за представление ее интересов адвокатом в суде первой инстанции и 2 250 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Елисеев Д.Г. понес расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 2 250 рублей.

Кроме этого, истцом Родионовой О.И. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают представленные в дело квитанции, соглашения и чеки.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, из требований разумности и пришел к выводу об определении к взысканию размера расходов, понесенных истцами Родионовой О.И. и Елисеевой Н.Ю. за участие представителя в суде первой инстанции, по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, распределяя указанные расходы между ответчиками, суд первой инстанции исходил из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков и пришел к выводу о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскании с ответчика Кислицына Е.В. 2/3 от понесенных истцами расходов, с ответчика АО "Европейский квартал" - 1/3 судебных расходов.

В этой связи пришел к выводу о том, что с ответчика Кислицына Е.В. в пользу Родионовой О.И. подлежат взысканию расходы в размере: 16 700 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 2 500 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 33 400 рублей - за проведение судебной экспертизы, а всего - 52 600 рублей; в пользу Елисеевой Н.Ю. подлежат взысканию расходы в размере: 16 700 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 1 500 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, а всего - 18 200 рублей; в пользу Родионова А.А. - 2 500 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции; в пользу Елисеева Д.Г. - 1 500 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Однако доводы частной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Вывод суда о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных издержек между сторонами по данному делу является ошибочным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Как видно из материалов дела, истцами были предъявлены к двум ответчикам взаимосвязанные требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которые были судом удовлетворены частично.

При этом, исходя из характера исковых требований, а также указанных выше разъяснений, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не в равных долях не имеется.

В этой связи определение суда подлежит изменению, судебные расходы, размер которых определен судом к взысканию, подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Доводы частной жалобы в остальной части являются необоснованными.

В частности, довод Кислицына Е.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о получении ответчиком судебной корреспонденции 25 января 2021 года (т.4, л.д.49).

Также нельзя согласиться с доводами частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату судебной экспертизы со ссылкой на советующее ходатайство истцов относительно назначения экспертизы и имевшиеся возражения со стороны ответчика, как необоснованными, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ответчики являются проигравшей в споре стороной.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 330 (ч.1, п.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Родионовой Оксаны Ильиничны с Кислицына Евгения Витальевича и акционерного общества "Европейский квартал" в равных долях судебные расходы в размере 78750 рублей.

Взыскать в пользу Елисеевой Натальи Юрьевны с Кислицына Евгения Витальевича и акционерного общества "Европейский квартал" в равных долях судебные расходы в размере 27250 рублей.

Взыскать в пользу Родионова Андрея Александровича с Кислицына Евгения Витальевича и акционерного общества "Европейский квартал" в равных долях судебные расходы в размере 3750 рублей.

Взыскать в пользу Елисеева Дмитрия Геннадьевича с Кислицына Евгения Витальевича и акционерного общества "Европейский квартал" в равных долях судебные расходы в размере 2250 рублей".

В остальном частную жалобу Кислицына Евгения Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Силаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка