Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Рыбиной Н.В., Рыбина Е.Н., Рыбина Р.Е., Скачковой А.Е. на решение Омского районного суда Омской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коноваловой Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыбина Е. Н., Рыбиной Н. В., Рыбина Р. Е., Скачковой А. Е. в пользу Коноваловой Е. Д. ущерб, причиненный пожаром, в размере 757 400 руб.

Взыскать солидарно с Рыбина Е. Н., Рыбиной Н. В., Рыбина Р. Е., Скачковой А. Е. в пользу Коноваловой Е. Д. расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 704 руб. 40 коп.

Исковые требования Коноваловой Е. Д. к Мякинину К. Л., Мякининой Т. Н., Долгопятовой Е. Л. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Возвратить Коноваловой Е. Д. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 385 руб. 34 коп.",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Коновалова Е.Д. обратилась в суд с иском к Мякинину К.Л., Мякининой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ей и ее супругу Коновалову И.В. (третье лицо по делу) на праве совместной собственности принадлежит квартира N<...> в доме <...> по ул. <...>. Указанное жилое помещение расположено в двухквартирном доме, собственниками квартиры <...> являются ответчики Мякинины, которые используют дом, баню и гараж как склад для магазина, расположенного рядом с домом. В магазине осуществляется торговля, в том числе, и спиртными напитками.

<...> произошел пожар, очаг возгорания находился в центральной части кровельного пространства над помещениями бани и гаража кв. <...> в <...>, принадлежащих Мякининым К.Л., Т.Н. Наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить воспламенение горючих материалов при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, т.к. Мякинин К.Л. хранил в доме и гараже запасы спиртных напитков, которые легко воспламеняются. На счетчик в <...> в <...> были "запитаны" и гараж, и баня, и магазин, и квартира ответчиков, постоянно случались короткие замыкания, но ответчики ничего не устраняли. В результате пожара частично выгорела квартира истца, предметы домашней обстановки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", составляет 811 934 руб.

С учетом изложенного, просила взыскать в свою пользу с Мякинина К.Л. и Мякининой Т.Н. в солидарном порядке ущерб по от пожара в размере 811 934 руб., расходы по оплате услуг специалиста -оценщика - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 319, 34 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечена Долгопятова Е.Л. (сособственник <...> в <...>), а также собственники <...> в <...> Омской области Рыбин Е.Н., Рыбина Н.В., Рыбин Р.Е., Скачкова А.Е. (л.д. 180-181 т.3).

Истец Коновалова Е.Д. в судебных заседаниях участие не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель истца Ремизова (Коновалова) Ю.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уменьшила в части размера ущерба. Просила взыскать с надлежащих ответчиков сумму ущерба, определенную экспертом ООО "БНЭ" 757 400 руб.), согласившись с экспертом в части оценки стоимости восстановительной стоимости ремонта квартиры. Относительно экспертиз в части определения очага и причины пожара пояснила, что не владеет познаниями в области пожарной безопасности, но считает, что необходимо принимать во внимание техническое заключение сотрудников МЧС России.

Ответчик Мякинина Т.Н. личного в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчики Мякинин К.Л., Долгопятова Е.Л., действующая за себя и в интересах Мякининой Т.Н. и Мякинина К.Л. по доверенностям, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Пояснили, что считают ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, поскольку согласно двум судебным экспертизам, проведенным ООО "БНЭ", ООО "МБЭКС", очаг пожара находится вне зоны их ответственности, а причины пожара не связаны с их действиями или бездействием.

Ответчики Рыбин Е.Н. Рыбин Р.Е., Скачкова А.Е. в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, до приостановления производства по делу исковые требования не признали.

Ответчик Рыбина Н.В., а также ее представитель адвокат Власовцев А.М. (по ордеру), исковые требования не признали, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Полагают, что требованиям допустимости и достоверности отвечают лишь досудебное техническое заключение сотрудником МЧС, а также заключение судебной экспертизы АНО ЦРЭ "ЛЭИ", подготовленное экспертом Ткаличем В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалов И.В. в судебном заседании участия не принял, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Рыбина Н.В., Рыбин Е.Н., Рыбин Р.Е., Скачкова А.Е. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами суда о том, что причиной произошедшего <...> пожара являются их действия в результате топки бани. Однако, факт того, что их баня топилась в день пожара, не подтвержден никакими доказательствами по делу. Так, из материалов проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области следует, что на момент приезда пожарного расчета баня была абсолютно холодной. Даже если предположить, что баня топилась на момент возникновения пожара, то к приезду пожарных, она бы физически не успела полностью остыть. В решении имеется ссылка на показания свидетелей, которые при такой сильной задымленности просто могли заблуждаться об источнике дыма.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, которое является основой при вынесении заключительных выводов следующих экспертиз, очаг пожара расположен в помещении раздевалки строения бани ответчиков Мякининых, в месте локального прогара в восточной стене. В судебном заседании был допрошен эксперт Ткалич В.А., который подтвердил, что возгорание началось внутри помещения раздевалки бани Мякининых, и исключил возгорание у них, Рыбиных, во внутричердачном помещении, так как очаг пожара в этом месте не установлен. Также эксперт Ткалич В.А. дал полное и обоснованное заключение своих выводов в заключении от <...> Однако судом не дана должная правовая оценка данному заключению. Вместе с тем, за основу приняты выводы эксперта Бузина К.А. о том, что очаг пожара определяется на кровле в зоне границ строений участков N <...> и N <...> по <...> в <...>, которые носят вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Коновалова Е.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коновалова Е.Д., ответчики Мякинина Т.Н., Рыбин Р.Е., Скачкова А.Е., третье лицо Коновалов И.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения ответчиков Рыбина Е.Н., Рыбиной Н.В. и представителя ответчиков Рыбиной Н.В., Рыбина Е.Н., Рыбина Р.Е., Скачковой А.Е. - Гофмана Л.Н. 9по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коноваловой Е.Д. - Симухина Д.А., ответчиков Мякинина К.Л., Долгопятову Е.Л., действующей в своих интересах и интересах Мякинина К.Л. и Мякининой Т.Н., согласившихся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 указанного закона прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Коноваловой Е.Д. и третьему лицу Коновалову И.В. на праве совместной собственности как супругам принадлежит квартира <...>.

Ответчикам Мякинину К.Л., Мякининой Т.Н., Долгопятовой Е.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>, а именно по 1/3 доли каждому.

Ответчикам Рыбину Е.Н., Рыбиной Н.В., Рыбину Р.Е., Скачковой А.Е. на праве совместной собственности без определения долей принадлежит квартира <...>.

<...> произошел пожар, в результате которого причинен вред квартирам N <...> и N <...> в <...>.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. <...> УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 16). Из данного постановления следует, что в результате пожара повреждены и разобраны сгораемые конструкции кровли дома на всей площади, внутренняя отделка, мебель квартиры <...>, частично квартиры <...> по ул. <...>, уничтожена кровля бани и гаража квартиры <...>, уничтожена вещная обстановка и внутренняя отделка гаража, повреждена кровля и наружная отделка магазина.

Согласно отчету N <...> ООО "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА" рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. <...>, пострадавшей в результате пожара, составляет 811 934 руб. с учетом износа.

Полагая, что пожар <...> произошел по вине собственников <...> в <...>, причиненный материальный вред в досудебном порядке не возмещен, Коновалова Е.Д. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Мякининым К.Л., Т.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что пожар произошел по вине собственников соседнего жилого помещения - кв<...>, очаг пожара находился на кровле в зоне границ строений участков N <...> и <...> по <...>, а причиной пожара является воспламенение горючих строительных материалов, используемых в конструкциях перекрытия от высоконагретых топочных газов и искр при эксплуатации печи. В данной связи, суд определилнадлежащими ответчиками собственников квартиры <...> - Рыбина Е.Н., Рыбину Н.В., Рыбина Р.Е., Скачкову А.Е., одновременно освободив от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Коноваловой Е.Д. первоначальных ответчиков Мякининых К.Л., Т.Н., Долгопятову Е.Л.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия судей находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями статьи 67 ПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В материалах дела имеется техническое заключение N <...> от <...>, проведенное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (эксперт Меньщиков М.А.), которым установлено, что очаг пожара расположен в помещении раздевалки строения бани, в месте локального прогара в восточной стене (на территории <...> в <...>, собственники - Мякинины и Долгопятова). Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрического осветительного прибора (т. 1 л.д. 255-261).

По ходатайству стороны ответчиков Мякининой Т.Н., Мякинина К.Л., Долгопятовой Е.Л. по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая и строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз".

Согласно заключению N <...> ООО "Бюро Независимых Экспертиз" (эксперты Нежевлева А.И., Бузин К.А.) очаг пожара (зона пожара) находится на кровле в зоне границ строений на участке N <...> и <...> по <...> в <...>. Причинами пожара могли быть: тепловое самовозгорание материалов, используемых в конструкциях перекрытия от высоконагратетых поверхностях дымохода печи на участке N <...> по <...> в <...>; воспламенение материалов, используемых в конструкциях перекрытия от высоконагретых топочных газов или искр при эксплуатации печи. Искры, выходящие из дымовой трубы строения на участке N <...> по <...> в <...>, могли быть причиной пожара.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, с кадастровым номером <...>, пострадавшей от пожара, произошедшего <...>, по состоянию на <...> составляет округленно 757 400 руб., по состоянию на дату производства экспертизы - 773 400 руб. (т. 3 л.д. 56-163)