Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2412/2021

от 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Томска Понамарева Артема Андреевича на решение Советского районного суда города Томска от 06 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-1497/2021 (УИД N 70RS0004-01-2020-001122-73) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Томска к Логачеву Алексею Владимировичу, Максимовой Юлии Васильевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Понамарева А.А., заявившего об отказе от иска к ответчикам, представителя ответчика Максимовой Ю.В. Филиппова В.П., не возражавшего против принятия судебной коллегией отказа от иска,

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Томска (далее - департамент недвижимости) обратилось в суд с иском к Логачеву А.В., Максимовой Ю.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать Максимову Ю.В., Логачева А.В. заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N /__/, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м. на условиях, указанных в иске (л.д. 2-3, 169-180).

В обоснование указало, что на земельном участке по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположены нежилые здания и помещения, собственниками которых являются, в том числе, Максимова Ю.В. (кадастровый номер /__/), право собственности зарегистрировано 13.03.2008; Логачев А.В. (кадастровый номер /__/), право собственности зарегистрировано 15.11.2001. Истец направил в адрес ответчиков предложение заключить договор аренды N /__/ в редакции дополнительных соглашений N 2, N 3, N 6, содержащий все существенные условия. Ставка арендной платы определена по решению Думы Города Томска N 171, целевое использование земельного участка определено в соответствии с кадастровой выпиской. Однако оферта не была акцептирована ответчиками, в связи с чем на основании п.8 ст.39.20 ЗК РФ, п.4 ст.445 ГК РФ истец требует о возложении на ответчиков обязанности заключить договор.

Обжалуемым решением на основании п.п.1,4 ст.421, 422, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; подп.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65, п.п.1,2,6,7 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; п.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; п.38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в удовлетворении требований к Логачеву А.В., Максимовой Ю.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером /__/ на условиях договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N /__/ - муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Томска отказано (л.д. 100-103).

По апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Томска Пономарева А.А. возбуждено апелляционное производство.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца Понамаревым А.А. заявлено об отказе от исковых требований к ответчикам Максимовой Ю.В. и Логачеву А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным принять отказ представителя истца от иска.

Так, часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части в случае, если это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заявляя об отказе от иска, представитель истца сослался на разрешение спора во внесудебном порядке.

Нарушения прав третьих лиц принятием отказа от иска судебная коллегия не установила.

Последствия принятия судебной коллегией отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Представитель истца настаивает на принятии отказа от иска.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Томска Понамарева Артема Андреевича от иска к Логачеву Алексею Владимировичу, Максимовой Юлии Васильевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

Решение Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Томска к Логачеву Алексею Владимировичу, Максимовой Юлии Васильевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отменить в связи с отказом от иска

Производство по гражданскому делу N 2-1497/2021 (УИД N 70RS0004-01-2020-001122-73) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Томска к Логачеву Алексею Владимировичу, Максимовой Юлии Васильевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка прекратить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка