Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2412/2021

от 28 апреля 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным отказа в назначении пенсии, признании права на досрочную пенсию, обязании включить в специальный стаж истца периодов его работы матросом, боцманом, мотористом на судах плавсостава, установлении факта принадлежности истцу архивной справки от <дата> N А-131, установлении юридического факта идентичности лица, признании всех бухгалтерских и иных документов, выданные в отношении ФИО2, выданными истцу,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО10, просившие удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО9, полагавшая, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным отказа в назначении пенсии, признании права на досрочную пенсию, обязании включить в специальный стаж истца периодов его работы матросом, боцманом, мотористом на судах плавсостава, установлении факта принадлежности истцу архивной справки от <дата> N А-131, установлении юридического факта идентичности лица, признании всех бухгалтерских и иных документов, выданных в отношении ФИО2, выданными истцу, в обоснование которого указывает следующее.

Истец <дата> в установленном порядке обратился за назначением пенсии.

Решением ОПФР РД по <адрес> г. Махачкалы от <дата> истцу в назначении пенсии было отказано.

При этом период работы ФИО1 матросом, боцманом, мотористом на судах плавсостава "Дагрыбхолодфлот" не был включен в его специальный стаж, что истец считает незаконным и не обоснованным, поскольку в указанные периоды времени истец работал на судах флота, работа в которых относится к специальному стажу. Кроме того, в его первичных документах содержится ошибка в отчестве.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.

Установить юридический факт принадлежности истцу ФИО3 архивной справки ОАО "Порт-Петровск" от <дата> N А-131, выданной на имя ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С решением суда истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 по образованию не юрист и по этой причине его интересы, в установленном законом порядке, представлял его представитель ФИО10, которая о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ ОПРФ по Республике Дагестан надлежаще не уведомлена.

Более того, представитель истца Курбанова A.M. в период с 1 сентября по <дата> была госпитализирована в медицинское учреждение с диагнозом внебольничная пневмония (covid-19), а с 15 по <дата> находилась в режиме самоизоляции, о чем имеется мотивированное заключение врачей.

Ходатайство истца об отложении дела ввиду отсутствия его представителя судом оставлено без рассмотрения и принято решение.

ОПФР по РД в <адрес> гор. Махачкалы <дата> отказано в назначении досрочной пенсии ФИО3, работавшему матросом в "Дагрыбхолодфлот", переименованному в дальнейшем в "Дагрыбфлот", а в последующем и в ОАО РКК "Порт-Петровск".

При этом, периоды работы в должностях относящихся к плавсоставу за периоды с <дата> по <дата>; с <дата> по 20 11.1990 г.; с <дата> по <дата>; а также периоды обычной работы с <дата> по <дата> и с 04.12. 1997 г. по <дата> в Управлении "Дагрыбхолодфлот" не засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости. Свой отказ ОПФР по РД мотивирован тем, что в связи с объявлением банкротства "Дагрыбхолодфлот" проверка достоверности сведений не представляется возможным.

В спорные периоды истец работал на кораблях морского флота рыбной промышленности, на судах по добыче обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле, на должностях предусмотренных списком в соответствии со ст. 27.п.1.п.п.9 и п.п. 12 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" ст. 173 от <дата>.

У истца общий стаж работы составляет 24 года 8 мес., из которых согласно справке ОАО "Порт-Петровск" следует, что он 16 лет 7 мес.19 дней действительно проработал на кораблях морского флота рыбной промышленности, стаж работы на которых дает право на досрочную льготную пенсию; а именно- на судах по добыче обработке рыбы и море продуктов, приему готовой продукции на промысле, на должностях, предусмотренных списками, в соответствии со ст. 27.п.1п.п.9 и п.п.12 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ ст. 173 от 17.12.2001".

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1 N АТ-1У N следует, что <дата> ФИО1 принят матросом на суда флота: <дата> направлен матросом РМС "Махачкала", <дата> уволен по собственному желанию. <дата> принят матросом и направлен на РДОС "Кубачи", 12.09.1990г. направлен матросом на РМС "Колыма";

20.11.1990г. направлен на курсы механиков,

<дата> направлен матросом на РДОС "Кубачи",

<дата> переведен боцманом РДОС "Кубачи", <дата> направлен матросом РДОС "Кизлярский", <дата> направлен мотористом РДОМС "мыс Буйнак", <дата> направлен боцманом РДОС" Кубачи",<дата> "Дагрыбхолодфлот", переименованному в АО "Дагрыбфлот", а в последующем ОАО РКК "Порт-Петровск".

<дата> направлен боцманом РДОС "Кубачи". <дата> матросом РБТ-34, <дата> уволен по собственному желанию.

<дата> принят бетонщиком 3 разряда в РСУ порта. <дата> принят матросом на "Рейдовый -27", <дата> переведен матросом на т/х "Прибой"; <дата> переведен матросом на д/е "Днепр"; <дата>.переведен матросом на с/г "Дельтовая-10".

<дата> уволен по собственному желанию.

Вышеизложенные сведения нашли подтверждение и в справке ОАО "Порт-Петровск" N от <дата>.

По мнению суда, работа истца в должности матроса на РБТ-34, относящихся к классу рейсовых буксиров не может быть засчитан в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, якобы матросы на РБТ-34 относящиеся к классу рейсовых буксиров, не относятся к флоту рыбной промышленности.

Данное утверждение суда не соответствует действительности и истец прямо заявлял что без буксиров корабли не могли пришвартовываться к причалу.

Поэтому подсчеты суда о суммарном специальном стаже истца в совокупности всего 11 лет 7 месяцев и 16 дней не соответствуют действительности, так как период работы матросом на РБТ-34 относящиеся к классу рейсовых буксиров в суммарный стаж не засчитан. Между тем, в силу п. 19 ч.1. ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" для досрочного выхода на пенсию по указанному основанию необходим 12 лет и 6 мес.

Основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица, при досрочном назначении пенсии по старости является трудовая книжка. Трудовая книжка на имя ФИО1 заполнена в соответствии с предъявляемыми требованиями.

ФИО1 в общей сложности проработал на должностях морского флота рыбной промышленности на судах по добыче обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле 16 лет 7 мес.19 дней.

Эти же сведения подтверждаются записями в надлежаще оформленной трудовой книжке, а также справками о стаже и зарплате, выданным ОАО РКК "Порт-Петровск", на основании архивных документов за разные годы, приказов по личному составу и лицевых счетов по зарплате.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом ФИО1 перед судом поставлены вопросы о признании незаконным отказа ГУ ОПФР по РД в назначении пенсии, признании права на досрочную пенсию, обязании включить в специальный стаж истца периодов его работы матросом, боцманом, мотористом на судах плавсостава, установлении факта принадлежности истцу архивной справки от <дата> N А-131, установлении юридического факта идентичности лица, признании всех бухгалтерских и иных документов, выданных в отношении ФИО2, выданными истцу.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> истец ФИО1 обратился в ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы за досрочным назначением пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с выработкой специального стажа на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности).

Решением ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> в назначении пенсии было отказано. При этом периоды работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не засчитаны в специальный стаж. Также часть общего стажа истца не вошла в его общий стаж, не принята справка о заработной плате.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно трудовой книжке истца ФИО1 АТ-IV N <дата> он направлен матросом на РМС "Махачкала", <дата> уволен по собственному желанию, <дата> принят матросом РДОС "Кубачи", переведен на РМС "Колыма", <дата> направлен на курсы механиков, <дата> направлен матросом на РДОС "Кубачи", затем переведен боцманом РДОС "Кубачи", затем направлен мотористом РДОС "Кизлярский", затем направлен мотористом РДОМС "Мыс Бурлак", затем направлен боцманом на РДОС "Кубачи", затем <дата> направлен матросом на РБТ-34 и <дата> уволен по собственному желанию.

Период работы матросом на РБТ-34, относящемуся к классу рейсовых буксиров, не относится к флоту рыбной промышленности, что сам истец в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал.

Таким образом, предполагаемыми периодами специального стажа являются периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что и отражено в обжалуемом решении территориального пенсионного органа.

Судом первой инстанции был произведен подсчет суммарного специального стажа с учетом спорного периода, который в совокупности составил 11 лет, 7 месяцев и 16 дней.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, представив подсчет стажа работы с учетом спорного периода истца.

Между тем, в силу п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" для досрочного выхода на пенсию по указанному основанию необходим стаж 12 лет и 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право на досрочную пенсию по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" у истца отсутствует, решение ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> является законным обоснованным. В указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ставится вопрос о признании всех бухгалтерских и иных документов, выданных в отношении ФИО2, выданные истцу, однако какие именно документы истцом не уточняется. В судебном заседании от истца уточнение иска также не последовало.

В тоже время, истцом также ставился вопрос об установлении юридического факта принадлежности ему справки ОАО "Порт-Петровск" от <дата> N А-131, выданной на имя ФИО2.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Поскольку указанный в архивной справке стаж соответствует трудовой книжке истца, а различие между паспортными данными истца и сведения справки заключается в неправильной написанной одной букве специфического отчества ("Кулмаевич" вместо правильного "ФИО4"), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление ФИО1 в части установления юридического факта принадлежности ему архивной справки о заработной плате ОАО "Порт-Петровск" от <дата> N А-131.

Доводы жалобы о том, что ходатайство истца об отложении дела ввиду отсутствия его представителя судом первой инстанции оставлено без рассмотрения и принятия решения, является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела и протокола судебного заседания с указанным ходатайством истец не обращался.

Довод жалобы о том, что истец имеет общий стаж работы 24 года 8 мес. из которых согласно справке ОАО "Порт-Петровск" 16 лет 7 мес. и 19 дней проработал на кораблях морского флота, рыбной промышленности, что является достаточным для начисления пенсии, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" для досрочного выхода на пенсию по указанному основанию необходим специальный стаж 12 лет и 6 месяцев и страховой стаж соответственно не менее 25 лет;

Однако, истец, как это предусмотрено законом, не имеет страховой стаж не менее 25 лет и как установлено судом первой инстанции с учетом признания истца о том, что период работы матросом на РБТ-34, относящемуся к классу рейсовых буксиров, не относится к флоту рыбной промышленности, не проработал не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка