Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2412/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2412/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2020 по частной жалобе Лапина А.В. на определение Калязинского районного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Лапина А.В. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 21 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Чередник И.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возвратить Лапину А.В.",
установил:
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 21 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Чередник И.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.
11 января 2021 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - Лапина А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением суда от 17 марта 2021 года Лапину А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 09 апреля 2021 года жалоба апеллянта оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков по 23 апреля 2021 года. В качестве недостатков, подлежащих устранению, указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Кроме того, судом указано, что в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит обоснование нарушения прав заявителя обжалуемым решением суда; отсутствуют ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции; в жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
23 апреля 2021 года в адрес суда заявитель представил документы, которыми частично были исправлены недостатки, указанные в определении от 09 апреля 2021 года. В частности, к уточненной апелляционной жалобе заявителем приложены описи вложения направленных им копий апелляционной жалобы в адрес участников процесса (без указания в них ШПИ).
Суд пришел к выводу о том, что из представленных описей не представляется возможным отследить движение по почтовому отправлению при отсутствии в них номеров почтовых идентификаторов, а также при отсутствии штампа органа почтовой связи на одной из описей вложения. Почтовые квитанции, подтверждающие направление участникам процесса копий апелляционной жалобы, суду представлены не были. Документы, подтверждающие направление поданной жалобы в адрес Управления Федерального казначейства по Тверской области, отсутствуют.
В связи с неполным выполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лапин А.В. просит обжалуемое определение суда отменить, обосновывая свою позицию тем, что статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований к наличию идентификаторов почтовых сообщений или почтового штампа в документах, подтверждающих направление или вручение другим участникам процесса с целью отслеживания отправлений. Ссылаясь на отсутствие сведений на официальном сайте суда в отношении Управления Федерального казначейства по Тверской области, как участника процесса, заявитель указывает на исполнение обязанности по направлению апелляционной жалобы в адрес ответчика - Министерства финансов Российской Федерации. Полагает, что факт направления сторонам копий апелляционной жалобы исполнен им надлежащим образом, что дополнительно подтверждено чеками оплаты почтовых отправлений и уведомлением о направлении апелляционной жалобы в адрес УФК по Тверской области, приложенными к частной жалобе.
В дополнениях к жалобе апеллянт отмечает, что на официальном сайте суда в разделе "стороны по делу" была указана недостоверная информация в части наименования ответчика, что повлекло для него негативные последствия в виде материальных затрат по уведомлению участников процесса и возврате апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
На основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При отсутствии доказательств выполнения заявителем Лапиным А.В. требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложенных в ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив устранить недостатки такой жалобы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Поскольку недостатки апелляционной жалобы, отмеченные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 апреля 2021 года, заявителем были исправлены не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, либо могли повлиять на его существо, частная жалоба не содержит.
Из содержания нормы права, изложенной в ст. 322 ГПК, следует, что условием для принятия апелляционной жалобы к производству является документальное подтверждение факта направления ее копии и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документы доставлены или вручены непосредственно заявителем или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Представленные заявителем описи вложения без отражения в них номера почтового идентификатора (ШПИ), при отсутствии также в одной из них штампа органа почтовой связи, не позволяли суду первой инстанции убедиться в факте направления участникам процесса копии апелляционной жалобы, следовательно, судом, с учетом отсутствия также подтверждения направления копии жалобы в адрес ответчика - Управления Федерального казначейства по Тверской области, были верно определены обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству, и таковая правомерно возвращена заявителю.
Доводы жалобы об отсутствии у заявителя сведений об ответчике - Министерстве финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку, как следует из материалов дела, данные обстоятельства были известны апеллянту из полученных ответчиком уведомлений о судебных заседаниях от 2 марта 2021 г., от 10 марта 2021 г. (Т.2 л.д.72,75,104,106), в которых полностью указано наименование ответчика; из содержания определения суда от 17 марта 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полученного последним 26 марта 2021 года (т.2, л.д.134); из определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 9 апреля 2021 г., полученного Лапиным А.В. 17 апреля 2021 г. (Т.2 л.д.147-150,153).
Исправление недостатков, послуживших основанием для вынесения обжалуемого определения, путем приложения дополнительных доказательств непосредственно к частной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленный процессуальный срок отмеченные судом недостатки подателем жалобы устранены не были, доказательств направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы заявитель суду не представил, о продлении срока для устранения недостатков не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением заявителем требований ст. 322 ГПК РФ у районного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Лапина А.В., в связи с чем определение суда в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калязинского районного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лапина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
